Справа №2-3

2009 року

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14 липня 2009 року                                                                                               м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого – судді         Нікандрової С.О.

при секретарі                      Рудник Ю.С.

за участю

відповідача                           ОСОБА_1

відповідача                           ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Металобудсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи – ТОВ «Страхова компанія «Кредо», Акціонерна страхова компанія «Вексель», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ НВФ «Металобудсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи його тим, що 23 червня 2005 року близько 10 години автомобіль ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ НВФ «Металобудсервіс», під керуванням ОСОБА_1  рухався по автодорозі Василівка-Дніпрорудне-Веселе в напрямку півдня зі швидкістю близько 40 км/год. В попутному напрямку, слідом за ним, рухалися два легкові автомобілі. На 27,8 км ділянці автодороги Василівка-Дніпрорудне-Веселе автомобіль ГАЗ 33021 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, для цього перед початком маневру увімкнув лівий світловий покажчик повороту, знизив швидкість до повної зупинки автомобіля, переконався у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху, і продовжив маневр повороту ліворуч. В момент переїзду смуги зустрічного руху відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_2 , який з порушенням п.12.1., п.14.2. (в), п.14.2. (в), п.14.6. (в), п.14.6. (г) здійснював обгін рухаючись по зустрічній смузі руху, що підтверджується постановою про відмовою в порушенні кримінальної справи. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ НВФ «Металобудсервіс», сума матеріальних збитків склала 16814,72 грн., які позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2

В ході судового розгляду справи позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_2  на користь ТОВ НВФ «Металобудсервіс» матеріальну шкоду в сумі 30262,60 грн., що складається з витрат на ремонт автомобіля ГАЗ 33021 в сумі 27385 грн., проведення оцінки ТЗ в 2009 році в сумі 700 грн., проведення оцінки в 2005 році 320 грн., проведення автотехнічної експертизи в 2006 році в сумі 450 грн., проведення автотехнічної експертизи в 2008 році в сумі 1407,60 грн., а також на відшкодування витрат, пов’язаних з розглядом цивільної справи в сумі 1302,65 грн., що складається з судового збору в сумі 302,65 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 . не з`явився, надав клопотання про розгляду справи без його участі, повторно в судовому засіданні провести допит свідка ОСОБА_5  щодо правильності складання схеми ДТП і визначення місця зіткнення транспортних засобів, та у разі  підтвердження, що місце осипу скла і грунту не співпадає місцю зіткнення ТЗ, призначити додаткову автотехнічну експертизу з урахуванням нових даних. Суд відмічає, що позивач зловживає своїми  правами для того, щоб затягнути розгляд справи. Судом неодноразово проводилися судові автотехнічні експертизи, в тому числі за клопотанням представника позивача, при цьому схема ДТП в судовому засіданні ніким під сумнів не ставилась. Судом вирішувалися клопотання представника позивача про повторний допит свідків і витребування додаткових вихідних даних, при цьому будь-яких нових даних судом отримано не було.

Відповідач ОСОБА_1  в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 23.06.2005 року біля 10 години на автомобілі ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_1  він рухався по автодорозі Василівка-Дніпрорудне-Веселе. На 27,8 км він мав намір здійснити поворот ліворуч на АГЗС, перед початком маневру лівого повороту він завчасно увімкнув лівий світловий покажчик повороту, знизив швидкість автомобілю до повної його зупинки з метою, перевірив відсутність на смузі зустрічного руху автодороги інших транспортних засобів, як зустрічних, так і тих, що рухаються у попутному напрямку. Потім, переконавшись у тому, що смуга зустрічного руху вільна від зустрічних та попутних транспортних засобів в обох напрямках, а також в тому, що автомобілі, які рухалися позаду на його смузі не мали наміру здійснювати обгін, він почав здійснювати поворот ліворуч, автомобіля ВАЗ 21104 під керуванням ОСОБА_2  не бачив. Після перетину смуги зустрічного руху автомобілем ГАЗ 33021 на зустрічну смугу позаду колони із трьох автомобілів (Фольсваген, Деу і ГАЗ) на великій швидкості у попутному напрямку виїхав автомобіль ВАЗ-21104 під керуванням ОСОБА_2 , який почав виконувати маневр обгону вказаної колони автомобілів. Після виїзду на зустрічну смугу ОСОБА_2  одразу почав екстрене гальмування, але із-за великої швидкості автомобіля ВАЗ зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення сталося передньою частиною автомобіля ВАЗ - 21104 (фронтально) у центр лівої частини автомобіля ГАЗ під його керуванням. Внаслідок удару автомобіль ГАЗ був відкинутий з проїзної частини в кювет і зіткнувся з деревом, а автомобіль ВАЗ залишився на проїзній частині автодороги.

Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 23.06.2005 року біля 10 години на своєму автомобілі ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_2  він рухався по автодорозі Василівка-Дніпрорудне-Веселе. Наблизившись до 27 км+880м, він приступив до обгону колони автомобілів, що рухалися попереду в попутному напрямку, зокрема: автомобілів ДЕУ, Фольксваген і ГАЗ. Після початку маневру обгону, перебуваючи на зустрічній полосі руху, завершуючи обгін двох автомобілів, що рухалися попереду нього, він побачив, що автомобіль ГАЗ 33021 під керуванням ОСОБА_1  без увімкнення попереджуючих світлових покажчиків повороту, почав здійснювати маневр лівого повороту на АГЗС, після чого не змінюючи напрямок руху він почав різко гальмувати. Однак шлях, який подолав його автомобіль після початку гальмування був недостатній для того щоб уникнути зіткнення, тому на полосі зустрічного руху сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем ГАЗ 33021 під керуванням ОСОБА_1  Після цього зіткнення його автомобіль змістився ліворуч, а автомобіль ГАЗ відкинуло в кювет. Крім того ОСОБА_2  у судовому засідання пояснив, що на місці ДТП дорожня розмітка була відсутня внаслідок зношення, на місці ДТП не було дорожніх знаків.

Ухвалою Василівського районного суду від 06.05.2006 року до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача залучена Акціонерна страхова компанія «Вексель».

Ухвалою Василівського районного суду від 07.06.2006 року до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача залучено ТОВ «Страхова компанія Кредо».

Ухвалою Василівського районного суду від 07.06.2006 року до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_1 .

Провадження по справі неодноразово зупинялося: ухвалою Василівського районного суду від 05.09.2006 року /т.1 а.с.208,209/ у зв’язку з призначенням автотехнічної експертизи, ухвалою від 06.11.2006 року /т.1 а.с.217/ у зв’язку з призначенням комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи /відновлено 30.08.2007 року /т.1 а.с.257/, ухвалою від 30.11.2007 року /т.1 а.с.296/ у зв’язку з розглядом адміністративних справ /відновлено 29.02.2008 року /т.1 а.с.300/, ухвалою від 25.06.2008 року /т.1 а.с.323/ у зв’язку з призначенням повторної автотехнічної експертизи /відновлено 23.12.2008 року/.

 Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, дослідивши відмовний матеріал №888 за фактом ДТП, адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_2  і ОСОБА_1 ,  заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, експертів, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 року №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2005 року близько 10-ої години на ділянці 27,8 км автодороги «Василівка-Дніпрорудне-Веселе» в межах міста Дніпрорудне Василівського району в районі в`їзду АГЗС сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-21104 держ.номер НОМЕР_2  під керуванням відповідача – ОСОБА_2  з автомобілем ГАЗ 33021 держ.номер НОМЕР_1 , що належить позивачу – ТОВ НВФ «Металобудсервіс», під керуванням відповідача - ОСОБА_1 , що здійснював маневр лівого повороту на АГЗС. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.  

Постановою Дніпрорудненського МВМ Василівського РВ УМВС України від 25.07.2005 року в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди у відношенні ОСОБА_2  відмовлено.

Ч.4 ст.61 ЦПК визначено, що вирок по кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже висновки, викладені у постанові Дніпрорудненського МВМ Василівського РВ УМВС України від 25.07.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи, зокрема щодо порушення водієм ОСОБА_2  п.12.1, 14.2 (б), 14.6 (е) Правил дорожнього руху України не є обов`язковими і для  суду, що розглядає цивільну справу, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є одним із доказів, що оцінюються судом за правилами ст.212 ЦПК України.

Правильність висновків постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно якої обґрунтувано наявність вини відповідача ОСОБА_2 , викликає сумнів. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21140, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, здійснюючи обгін попереду їдучих транспортних засобів з виїздом на зустрічну смугу руху, вчинив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021, чим порушив вимоги п.12.1, 14.2 (б), 14.6 (е) Правил дорожнього руху. Одночасно з тим, у постанові про відмову в порушення кримінальної справи не надана оцінка діям водія ОСОБА_1 , який не переконався в безпеці руху при зміні напрямку руху вліво при повороті на АГЗС і відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі позаду нього. Невжиття таких заходів є порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки висновки, викладені у Дніпрорудненського МВМ Василівського РВ УМВС України від 25.07.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо обставин події ДТП не відображають повних обставин ДТП, тому суд не приймає їх до уваги.

Відносно ОСОБА_2  складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення ним п.12.1., п.14.2 (б) Правил дорожнього руху. Адміністративна справа неодноразово розглядалася Василівським районним судом, останньою постановою Василівського районного суду від 28.02.2008 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  за ст.124 КУпАП закрито у зв’язку з закінченням на час розгляді адміністративної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1  складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху. Постановою Василівського районного суду від 28.02.2008 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП закрито у зв’язку з закінченням на час розгляді адміністративної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Одночасно з тим, в зазначених постановах Василівського районного суду у адміністративних справах відносно ОСОБА_6  і ОСОБА_2  за ст.124 КУпАП відсутня оцінка дій учасників ДТП.

У цивільній справі призначалося три судових автотехнічних експертизи.

Згідно висновку експерта №596 від 20 грудня 2006 року НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області /т.1 а.с.227/: водій автомобіля ВАЗ-21104 державний номер НОМЕР_2   ОСОБА_2  повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3., 12.4., 12.9., 14.2. Правил дорожнього руху України, водій автомобіля ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_1   ОСОБА_1  повинен був діяти відповідно до вимог пп.9.2., 9.4., 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України.

По показанням ОСОБА_1  - в діях водія автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_2  є невідповідність вимогам пп.12.4., 12.9. ПДР, в діях водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_1  є невідповідність вимогам п.10.1. ПДР. Вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_2  невідповідності ПДР, які перебувають у причинному зв’язку з подією ДТП можливо тільки після вирішення питання про наявність у нього технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ-33021. Невиконання водієм автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_1  вимог п.10.1. ПДР перебуває у причинному зв’язку з подією ДТП.      

По показанням ОСОБА_2  - в діях водія автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_2  є невідповідність вимогам пп.12.4., 12.9. ПДР, в діях водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_1  є невідповідність вимогам пп. 9.2., 9.4., 10.1. ПДР. Вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_2  невідповідності ПДР, які перебувають у причинному зв’язку з подією ДТП можливо тільки після вирішення питання про наявність у нього технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ-33021. Невиконання водієм автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_1  вимог п.10.1. ПДР перебуває у причинному зв’язку з подією ДТП.    

Згідно висновку експерта №1728 від 18.06.2007 року Дніпропетровського НДІСЕ /т.1 а.с.249/: вирішення питання про наявність (відсутність) у водія ОСОБА_2  технічної можливості запобігти ДТП і відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України на даному етані дослідження обставин ДТП експертним шляхом не вбачається можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині.    

За клопотанням позивача, судом додатково витребувано і долучено до матеріалів справи схему організації дорожнього руху на а/д Василівка-Дніпрорудне-Веселе км 27+300 м – км 28 +300 м (в районі в`їзду на АГЗС), а також допитані свідки.

Свідок ОСОБА_7  в судовому засіданні пояснив, що звернув увагу на те, що автомобіль ГАЗ, який рухався у бік заправочної станції, зупинився напроти АГЗС і увімкнув лівий укажчик повороту. За автомобілем ГАЗ рухалося ще два автомобілі. Після цього він відволікся і дорожню обстановку не бачив. Через мить почув звук удару і побачив, що сталося зіткнення автомобілів ГАЗ та ВАЗ.

Свідок ОСОБА_8  в судовому засіданні пояснив, що на автомобілі ДЕУ він рухався по а/д «Василівка-Дніпрорудне-Веселе» в межах міста Дніпрорудне в районі АГЗ зі швидкістю не більше 60 км/год. Попереду нього в попутному напрямку приблизно за 25-30 метрів рухався автомобіль Фольксваген, а попереду Фольксвагена в попутному напрямку за 5-10 метрів – автомобіль ГАЗ. В ході руху його обігнав автомобіль ВАЗ, який рухався по зустрічній смузі зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. У цей же час автомобіль ГАЗ почав виконувати маневр повороту вліво на заправочну станцію для чого приблизно за 25-30 метрів включив покажчик повороту. Після чого на лівому боці дороги, практично на обочині сталося зіткнення автомобілів ГАЗ та ВАЗ.

Свідок ОСОБА_9  в судовому засіданні пояснив, що працював в районі АЗГС 23.06.2005 року, близько 10 ранку. Він побачив як у сторону смт. Веселе рухається автомобіль ГАЗ, за ним у попутному напрямку рухалися ще декілька легкових машин. Автомобіль ГАЗ почав виконувати маневр лівого повороту на АГЗС, для чого приблизно за 15-20 метрів від нього включив покажчик лівого повороту. Після початку виконання автомобілем ГАЗ лівого повороту на заправку при переїзді ним смуги зустрічного руху він побачив, що по зустрічній смузі дороги на швидкості не менш ніж 100 км/год рухається автомобіль ВАЗ, після чого на лівій смузі практично на обочині сталося зіткнення автомобілів ГАЗ та ВАЗ.

При повторному допиті свідок ОСОБА_9  дав аналогічні пояснення, додатково пояснив, що  він звернув увагу на автомобіль ГАЗ-33021 за 20 метрів до повороту на АГЗС, він рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., при під’їзді до АГЗС призупинився і почав здійснювати поворот ліворуч на АГЗС. Після цього він повернувся і побачив автомобіль ВАЗ, який рухався в його бік по зустрічній полосі руху приблизно на відстані 50-70 метрів на великій швидкості, яку він не може вказати. Через деякий час сталося зіткнення автомобілів ГАЗ і ВАЗ.      

Одночасно з тим, при проведенні дослідчої перевірки працівниками Василівського РВ УМВС України, свідок ОСОБА_9  пояснював, що 23.06.2005 року близько 10 ранку він працював біля АГЗС. Він побачив як в сторону смт. Веселе рухається автомобіль ГАЗ, за ним ще два легкових автомобіля. Далі побачив як по зустрічній полосі руху на великій швидкості рухається автомобіль ВАЗ 21104, після чого автомобіль ГАЗ включив лівий поворот і почав виконувати маневр повороту наліво, після чого сталося його зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Суд має сумнів щодо об’єктивності показань свідка ОСОБА_9  в частині тих показань, що стосуються швидкості руху автомобіля ВАЗ-21104 під керуванням водія ОСОБА_2 , а також в частині черговості виконання водієм ВАЗ-21104 маневру обгону і водієм ГАЗ-33021 маневру повороту ліворуч, тому що даний свідок в ході дослідчої перевірки і в ході судового розгляду справи постійно змінював показання, крім того, він бачив обставини ДТП перебуваючи на обочині дороги і не зміг пояснити яким чином він визначив швидкість руху автомобіля ВАЗ, тому суд  не приймає їх до уваги.

Свідок ОСОБА_5  пояснив, що працює старшим державтоінспектором, після події ДТП 23.06.2005 року виїхав на місце в районі в`їзду АГЗС м.Дніпрорудне де сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-21104 держ.номер НОМЕР_2  під керуванням відповідача – ОСОБА_2  з автомобілем ГАЗ 33021 держ.номер НОМЕР_1  під керуванням відповідача - ОСОБА_1 , складав схему ДТП, проводив огляд автомобілів, у відношенні ОСОБА_2  складав протокол про адміністративне правопорушення. На місці ДТП на даній дільниці дороги мається розмітка 1.1 і знак «головна дорога», дорожня розмітка була зношена і потребувала обновлення, у зв’язку з чим у відношенні головного інженера райавтодор ним був складений протокол.          

Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи отримані додаткові вихідні дані, зокрема по дорожню розмітку на ділянці автодороги, де сталося ДТП, стан дорожньої розмітки, надані свідчення свідків про обставини ДТП, які не були предметом дослідження попередніх експертиз, судом вирішено питання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №1430-08 від 01 грудня 2008 року Дніпропетровського НДІСЕ:

- за свідченнями водія ОСОБА_1  – в діях водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_1  невідповідностей вимогам пп.9.2., 10.1. ПДР не вбачається, оцінка дій ОСОБА_1  по виконанню ним вимог пп.9.4., 10.4. ПДР може бути виконана після встановлення додаткових вихідних даних. Дії водія автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_2  не відповідають вимогам пп.12.4., 12.9., 14.2. ПДР та лінії 1.6 дорожньої розмітки. Невиконання водієм ОСОБА_2  вимог п.14.2. ПДР знаходиться у причинному зв’язку з подією ДТП.

- за свідченнями водія ОСОБА_2  – дії водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_1  не відповідають вимогам пп.9.2., 10.1. ПДР. Оцінка дій ОСОБА_1  по виконанню ним вимог п.10.4. ПДР може бути виконана після встановлення додаткових даних. Дії водія автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_2  не відповідають вимогам пп.12.4., 12.9. ПДР. Оцінка дій водія ОСОБА_2  в частині невиконання вимог п.12.3. ПДР може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткненню. Невиконання водієм ОСОБА_1  вимог п.10.1. ПДР знаходиться у причинному зв’язку з подією ДТП. Питання чи знаходяться дії водія ОСОБА_2  в причинному зв’язку з подією ДТП може бути вирішено після оцінки його дії і частині виконання ним вимог п.12.3. ПДР.

-  за свідченнями свідка ОСОБА_8  – дії водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_1  не відповідають вимогам пп.9.2., 10.1. ПДР. Оцінка дій ОСОБА_1  по виконанню ним вимог п.10.4. ПДР може бути виконана після встановлення додаткових даних. Дії водія автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_2  не відповідають вимогам пп.12.4., 12.9. ПДР. Оцінка дій водія ОСОБА_2  в частині невиконання вимог п.12.3. ПДР може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткненню. Невиконання водієм ОСОБА_1  вимог п.10.1. ПДР знаходиться у причинному зв’язку з подією ДТП. Питання чи знаходяться дії водія ОСОБА_2  в причинному зв’язку з подією ДТП може бути вирішено після оцінки його дії і частині виконання ним вимог п.12.3. ПДР.

- за свідченнями свідка ОСОБА_7  – дії водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_1  не відповідають вимогам пп.9.4. ПДР. Оцінка дій ОСОБА_1  по виконанню ним вимог пп.10.1., 10.4. ПДР може бути виконана після встановлення додаткових вихідних даних. Вирішити питання про оцінку дій водія ОСОБА_2  не надається можливим, тому що свідок не бачив автомобіля ВАЗ-21104, та його рух до моменту зіткнення. Питання, дії кого з учасників пригоди знаходяться в причинному зв’язку з подією ДТП може бути вирішено після встановлення механізму розвитку дорожньої ситуації на момент пригоди.

- за свідченнями свідка ОСОБА_9  – дії водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_1  не відповідають вимогам п.9.4. ПДР. Оцінка дій ОСОБА_1  по виконанню ним вимог пп.10.1., 10.4. ПДР може бути виконана після встановлення додаткових вихідних даних. Дії водія автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_2  не відповідають пп.12.4.,12.9. ПДР. Невиконання водієм автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_2  вимог пп.12.4.,12.9. ПДР знаходиться в причинному зв’язку з подією ДТП. Питання, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1  в причинному зв’язку з подією ДТП може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання ним вимог п.10.1. ПДР.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_10  пояснив, що він проводив судову автотехнічну експертизу по справі. Висновки експертизи ним виконані на підставі ухвали суду про призначення експертизи, для дослідження йому надавалися матеріали цивільної справи, матеріали справ про адміністративне правопорушення та відмовний матеріал. На місці ДТП він не був присутній. Частина досліджених ним вихідних даних носить об’єктивний характер, зокрема: протоколи огляду, схема місця ДТП, дані про дорожню розмітку, її стан і дорожні знаки та інші задокументовані дані, а частина носить суб’єктивний характер, зокрема: показання двох учасників ДТП, свідків ДТП. Свідчення учасників ДТП і свідків мають суперечливі дані щодо обставин ДТП, тому при підготовці висновку за була дана оцінка діям кожного з водіїв з урахуванням пояснень учасників і свідків.     При вирішенні питання дії кого з водіїв ОСОБА_1  чи ОСОБА_2  перебувають у причинному зв’язку з подією дорожньої-транспортної пригоди залежить від відповіді на питання хто саме з водіїв почав виконувати свій маневр першим - водій автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_2  обгін колони транспортних засобів чи водій автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_1  поворот ліворуч з виїздом на зустрічну полосу руху.  

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11  пояснила, що 23.06.2005 року перебувала в якості пасажира в автомобілі ВАЗ 21104 на задньому сидінні автомобіля за переднім пасажирським сидінням. До в`їзду на АГЗС автомобіль ВАЗ, в якому вона перебувала, почав здійснювати обгін автомобілів, що рухались попереду, обігнавши один автомобіль, що рухався попереду, вона побачила через вікно своєї двері заднє колесо автомобіля ГАЗ-33021, що рухався попереду них, після чого вона на мить відволіклася, а коли повернулася, то побачила, що автомобіль ГАЗ-33021 різко повернув вліво, після чого водій автомобіля ВАЗ 21104 почав різко гальмували, але автомобілі зіткнулися.

При розгляді справи суд керується вимогами ст.ст.10,11,60 ЦПК України, відповідно до яких обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, диспозитивності, суд розглядає  цивільні  справи  не  інакше як за заявою осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі  наданих  сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина відповідача ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ-21104 держ.номер НОМЕР_2 , в причинені матеріальної шкоди автомобілю позивача в результаті ДТП, яке відбулося 23.06.2005 року, не знайшла свого підтвердження наданими сторонами і добутими в ході судового розгляду доказами.  

Вирішуючи питання щодо вимог відносно відповідача ОСОБА_1 , суд виходить з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач автомобіль ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1  належить ТОВ НВФ «Металобудсервіс». ОСОБА_1  є директором підприємства-позивача і керував зазначеним транспортним засобом при виконанні трудових обов’язків. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Межі відповідальності працівників за шкоду, заподіяну підприємству визначено ст.132 КЗпП України у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, матеріальна відповідальність понад якого допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Таким чином, обов’язок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки несуть власники транспортних засобів, позивач не заявляв вимог про відшкодування шкоди, заподіяної його працівником при виконанні трудових обов’язків, тому відповідач ОСОБА_1  не є належним відповідачем по справі, в задоволенні позовних вимог до нього слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України, постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Металобудсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи – ТОВ «Страхова компанія «Кредо», Акціонерна страхова компанія «Вексель» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду                                         С.О.Нікандрова