У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

 

головуючого	Жука  В.Г.,
суддів	Гошовської Т.В. і Кузьменко О.Т.,
за участю прокурора	Матюшевої О.В.,
захисника	ОСОБА_1
законного представника	ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні  16 липня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Київської області від 9 квітня 2009 року, яким 

ОСОБА_2,

що народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в с. Діброва Поліського району Київської

області, раніше не судимого,

засуджено:

за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на  8 років без конфіскації майна;

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на 10 років без конфіскації майна.

         На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначено  - 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_2 за вироком суду визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

31 жовтня 2008 року ОСОБА_2 їхав на возі польовою дорогою між селами Недра та Корніївка Баришівського району Київської області. Під час руху він побачив на дорозі потерпілу ОСОБА_3, яка йшла у зустрічному напрямку та тримала в руках сумку з пакетом та мобільний телефон. Коли вони розминулися у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_3 шляхом розбійного нападу. ОСОБА_2 зупинив коня і злізши з воза, підняв з землі предмет прямокутної форми та побіг за потерпілою. Застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, напав на неї ззаду і  ударив по голові металевим предметом, від якого вона впала на землю та почала кричати і звати на допомогу. Долаючи опір потерпілої, ОСОБА_2 наніс їй тим же предметом ще шість ударів в передню праву частину волосяної ділянки голови, спричинивши останній тілесні ушкодження, від яких настала її смерть.

 

З метою заховати труп потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_2 затягнув її в лісосмугу, де для маскування вчиненого ним злочину зняв з неї штани, нижню білизну та викинув їх у кущі.

 

Для переконання в тому, що ОСОБА_3 мертва декілька разів стрибнув ногами їй на грудну клітину. Переконавшись в тому, що потерпіла мертва, прикрив труп плащем останньої та гілками дерев.

 

Після цього ОСОБА_2 викрав мобільний телефон «Сіменс-А55» вартістю 121 гривня, гроші в сумі 240 гривень, паспорт та пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_3 і втік з місця  злочину.

 

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2  порушує питання про зміну вироку та просить пом'якшити призначене покарання. На його думку, суд недостатньо врахував усі пом'якшуючі обставини та думку потерпілого щодо призначення покарання ОСОБА_2

 

Заслухавши доповідача, законного представника ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_1, які підтримали касаційну скаргу, прокурора, яка вважала, що касаційна скарга задоволенню не підлягає,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок постановлено законно і обгрунтовано.

 

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину грунтується на сукупності досліджених і належно оцінених доказів, які відповідають фактичним обставинам справи.

 

Так, сам засуджений ОСОБА_2 як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні вину свою визнав повністю і дав детальні показання про те, як за обставин, викладених у обвинувальному висновку він вчинив вбивство ОСОБА_3 та заволодів її мобільним телефоном.

 

Покази ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та його винуватість підтверджується і іншими доказами.

 

Так, з даних протоколу огляду місця події від 16 листопада 2008 року вбачається, що у місці, зазначеному в обвинувальному висновку було зафіксовано виявлення трупа ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті, та зафіксовано вилучення речових доказів. (а.с. 31-38, 104).

 

Під час відтворення обстановки та обставин події вчинення злочину ОСОБА_2 показав та детально розказав про обставини розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3 і про її вбивство. Показав на місці куди затягнув труп і як ховав його. Також показав куди викинув частини корпусу від викраденого телефону, де вони були виявлені та вилучені. (а.с. 93-99, 101).

 

З даних протоколу огляду одягу ОСОБА_2 вбачається, що у нього була вилучена батарея живлення від викраденого у потерпілої ОСОБА_3 телефону «Сіменс А55» (а.с. 86).

 

Свідок ОСОБА_6 показав, що 16 листопада 2008 року повертався з полювання. В лісосмузі між селами Недра та Корніївка Баришівського району Київської області він знайшов господарську сумку синього кольору, а трохи далі труп жінки, накритий одягом та гілками дерев, про що повідомив по телефону органи міліції.

 

Свідок ОСОБА_5 - старший охоронець ТОВ «Баришівська зернова компанія» в м. Березань показав, що 22 листопада 2008 року охоронець ОСОБА_7 передав йому знайдений на території підприємства паспорт на ім'я ОСОБА_3 Він зрозумів, що це паспорт жінки, труп якої було знайдено у лісосмузі між селами Недра та Корніївка, про що повідомив працівників міліції.

 

Про тілесні ушкодження і причину смерті потерпілої підтверджує висновок судово-медичної експертизи про те, що на тілі трупа ОСОБА_3 виявлені слідуючи тілесні ушкодження: сім ран на голові, переломи кісток склепіння черепа, гематома під твердою мозковою оболонкою над правою півкулею головного мозку, масивні крововиливи під м'яку мозкову оболонку передньої частини обох півкуль головного мозку, переломи з другого по восьме лівих ребер та переломи з другого по дев'яте правих ребер.

 

Смерть ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми та ускладнилась крововиливами в речовину головного мозку. Всі пошкодження на голові характерні для дії тупих предметів чи тупого предмету, які мають не менше двох ребер та грань між ними. Потерпілій ОСОБА_3 було нанесено не менше семи ударів вищевказаним предметом чи предметами в передню праву частину волосяної ділянки голови, переломи ребер виникнули від сплющування грудної клітини в переднє-задньому напрямку і могли бути причинені від стрибка на груди, як ОСОБА_2 показав під час проведення відтворення обстановки та обставин події. В момент спричинення пошкоджень потерпіла знаходилась у вертикальному положенні (а.с. 162).

 

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 підтверджуються також і висновками медико-криміналістичної, криміналістичної та судово-імунологічної експертиз (а.с. 179-182, 186-188, 194-195).

 

Як видно із висновку амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому діянь на психічні захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними.

 

Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому діянь в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність не перебував.

 

В психічному розвитку ОСОБА_2 відсутнє відхилення від норм його вікового періоду. Йому не притаманні схильність до фантазування, підвищеного навіювання, неадекватна самооцінка, агресивність та імпульсивність. Тому ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій з урахуванням стану розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей міг розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними і передбачати їх наслідки (а.с. 213-215).

Всебічно і об'єктивно дослідивши і належно оцінивши докази, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання суд у відповідності із ст. 65 КК України врахував тяжкість вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, обставини, що пом'якшують покарання і обтяжують покарання, та призначив покарання в межах мінімального строку, що передбачений санкцією за найбільш тяжкий злочин - умисне вбивство.

Підстав для пом'якшення цього покарання колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,

 

у х в а л и л а:

 

         касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Київської області від 9 квітня 2009 року  щодо ОСОБА_2 - без зміни.

 

Судді:

 

          В.Г. Жук                         Т.В. Гошовська                       О.Т. Кузьменко