АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 11-199/11 Головуючий суддя І інстанції Бершов

Провадження № 11/2090/7141/11 Суддя доповідач Федюшина Л.М.

Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Депо № 11-199/2011 год Председательствующий 1 инстанции: Бершов Г.Е.

Категория: ч 1 ст. 286 Докладчик Федюшина Л.М.

ч2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«27» января 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области: в составе: председательствующего - Федюшиной Л.М.,

судей - Зубкова Л .Я., Протасова В.И.,

с участием прокурора - Подобайло В. И.,

осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 05 октября 2010 года, -

У С ТАН О В И Л А:

этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, неработающий, несудимый

осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины на 1 год ограничения свободы: с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.

На основании ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания основного наказания освобожден с испытанием 1 год и возложением на него обязанности: не выезжать за пределы Украины: на постоянное проживание без разрешения: органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Как установил суд, ОСОБА_1 25.10.2009 года, примерно в 00 часов 5 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2105», регистрационный номер АХ2105А1, принадлежащем его жене ОСОБА_2, на котором следовал по Салтовекому Шоссе со стороны пр. 50 лет СССР в направлении ул. Гвардейцев Широнинцев в г. Харькове, со скоростью 45 км/час.

В пути следования, в районе дома №129 по Салтовекому шоссе, нарушив п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения: Украины ОСОБА_1 допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, который пересекал проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля ВАЗ, в результате чего ОСОБА_3 были причинены средней степени телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

В апелляции осужденный ОСОБА_1И, просит о смягчении наказания, при этом ссылаясь на то, что суд не в достаточной степени учел, что потерпевший также виновен в произошедшем, т.к. пересекал дорогу1 в темное время суток в неустановленном для этого месте. Кроме того, суд не учел, что он характеризуется положительно, не судим, оказал помощь потерпевшему, помирился с ним и возместил ему ущерб. Назначенное судом дополнительное наказание лишает его семью пользования автомобилем, что семье необходимо.

Заслушав доклад судьи, объяснения: осужденного ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.

Довод апелляции о суровости основного наказания лишен оснований.

Суд, назначая осужденному ОСОБА_1 наказание, в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины, учел: степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности, согласно которым ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризуется; смягчающие наказание обстоятельство - добровольное и полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, суд назначил ОСОБА_1И, в минимальных пределах наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией статьи ч. 1 ст. 286 УК Украины и считать его явно строгим оснований не имеется, кроме того в соответствии со ст. 75 УК Украины: ОСОБА_1 от назначенного наказания освобожден с испытанием 1 год.

Что же касается назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, то коллегия судей считает возможным удовлетворить апелляцию в этой части, исключив из приговора данное указание суда по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания от 5 октября 2010 года (л.д.121) потерпевший ОСОБА_3 просил: суд не наказывать ОСОБА_1И, т.к. он ему во всем помогал после ДТП, а само ДТП является случайностью.

Кроме того, суд указал в приговоре, что ОСОБА_1 добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшему.

В апелляции: ОСОБА_1 ссылается на то, что назначенное ему дополнительное наказание лишает возможности пользоваться автомобилем не только его, но и членов его семьи.

Кроме того, из представленного осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции, договора о трудовом соглашении от 12 мая 2009 года видно, что он согласно договора выполнял работы по развозке хлебобулочных изделий на принадлежащем ему автомобиле.

Как пояснил ОСОБА_1, в связи с применением к нему дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, он этой работы лишился, а если ему возвратят водительские права, то он вновь сможет ее выполнять.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает возможным приговор изменить и исключить из приговора указание суда о применении дополнительной меры наказания.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 5 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из приговора указание суда о назначении ОСОБА_1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи