ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2009 року Справа № 33/62 (34/188)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Бахмат Р.М., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 15.11.2008
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Валекс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2008р. у справі №33/62(34/188)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Валекс", м. Дніпропетровськ
до приватного підприємця ОСОБА_2, с. Червоний Луг П'ятихатського району Дніпропетровської області
про стягнення 96000 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2008року по справі №33/62(34/188) (суддя Рудовська І.А.) скасовано ухвалу від 30.06.2004року про накладення арешту на майно приватного підприємця ОСОБА_2.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ “Валекс” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, просить скасувати ухвалу від 01.02.2008р., посилаючись на наступне:
- справа була розглянута за відсутності представника позивача, який не був повідомлений належним чином про місце та час судового засідання;
- суд в своєї ухвалі, погодився з доводами відповідача про те, що перебування майна під арештом призводить до порушення його прав в здійсненні ним господарської діяльності і його життєздатності, що не відповідає обставинам справи, оскільки застосування засобів по забезпеченню позову, у тому числі накладення арешту на майно, є відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, законним правом суду і ніяким чином не порушують права відповідача в здійсненні ним господарської діяльності з використанням останнього його майна (крім заарештованого у розмірі суми позову для забезпечення позову);
- суд своєю ухвалою від 01.02.2008 року скасував не засоби забезпечення позову, а скасував саме ухвалу суду від 30.06.04, що робити не мав права, оскільки скасувати ухвали суду має тільки суд вищої інстанції тощо.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судовому засіданні просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року по справі 33/62(34/188) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Валекс" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2008р. у справі №33/62(34/188). Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2009 року по справі №33/62(34/188) касаційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю "Валекс" задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року скасовано, а справу направлено на розгляд до того ж суду.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю “Валекс” у червні 2004 року звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 96000грн., внесених ним в якості передоплати за продукцію, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань, передбачених договором №06/1 від 18 червня 2003 року щодо поставки у строк до 1 листопада 2003 року насіння соняшника на вказану суму та у зв’язку з відмовою позивача від поставки товару.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2004 року на майно відповідача накладений арешт на суму 96000грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2004 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2005 року, позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2005 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2004 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2005 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду України від 02.02.2006 року відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.11.2005 року.
Ухвалою господарського суду від 13.04.2006 року розгляд справи було зупинено у зв’язку з розглядом іншої пов’язаної з нею справою № 25/79.
У зв’язку з чим ОСОБА_2 у жовтні 2007 року звернувся до господарського суду з клопотанням про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2004 року про накладення арешту на майно відповідача.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2008 року вказане клопотання задоволено, з чим не погодився позивач.
Згідно ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Скасування забезпечення позову, визначене ст. 68 ГПК України, передбачає зміну обставин, що стали підставою для забезпечення позову і діють поза межами юридичної оцінки застосування судом заходів забезпечення позову.
Розгляд справи №33/62(34/188) по суті ще не закінчено, що підтвердив представник відповідача у судовому засіданні.
Незважаючи на це, суд помилково, як зазначив Вищий господарський суд України в постанові від 11.03.2009 року, замість скасування заходів щодо забезпечення позову, скасував ухвалу про забезпечення позову.
За таких обставин ухвала суду від 01.02.2008року підлягає скасуванню відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України, а справа №33/62(34/188) на підставі ст.106 Господарського процесуального кодексу України передачі на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Валекс" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2008р. скасувати, а справу №33/62(34/188) передати на розгляд суду першої інстанції.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді Р.М.Бахмат
Т.Г. Стрелець