ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2009 року Справа № 41/94-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
представники сторін:
від позивача: Мороз О.В., довіреність від 22.09.2008
від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність від 13.05.2009
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009р. у справі № 41/94-09
за заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009р.
у справі:
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР", м.Луцьк Волинської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ
про стягнення 204522,44грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009р. у справі №41/94-09 (суддя Орєшкіна Е.В.) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року тощо.
Не погодившись в цій частині з зазначеною ухвалою господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права та надати відстрочку виконання рішення суду строком на вісім місяців, посилаючись на наступне:
- рішення суду не може бути добровільне виконане відповідачем, оскільки у Бабушкінському району суді м.Дніпропетровська триває розгляд кримінальної справи за обвинуваченням гр.ОСОБА_6 у крадіжці пластикових смарт карток на паливно-мастильні матеріали, які постачалися позивачем відповідачу, на рахунках відповідача відсутні грошові оберти та суттєвого погіршення матеріального стану родини відповідача. Всі ці обставини не були враховані господарським судом;
- господарським судом не було враховано те, що у діях відповідача відсутня вина у споєнні порушення господарського зобов’язання, оскільки саме позивачем, при передачі ПММ гр. ОСОБА_6, який ніби то діяв у інтересах відповідача, не було перевірено повноважень даної особи, а здійснено відпуск ПММ, тільки на підставі наявності у зазначеної особи пластикової смарт картки, яку гр.ОСОБА_6 викрав у відповідача. Відповідач у свою чергу не отримав, переданих позивачем, ПММ, тобто не набув права власності на них, а саме не набув права володіти зазначеними ПММ, користуватись зазначеними ПММ та розпоряджатись зазначеними ПММ. Оскільки, фактично позивачем не було поставлено відповідачу ПММ, та відповідач не набув права власності на зазначений товар, то, в свою чергу, на підставі п.4.4 договору № 1289 та ст.265 Господарського кодексу України відповідачем не було здійснено оплату за вказаний товар тощо.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року у справі №41/94-09 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР” стягнуто заборгованості - 166613,14грн, інфляційних збитків - 15688,77грн., 3 % річних - 2573,75грн., пені - 19646,78грн.
На виконання судового рішення господарським судом було видано відповідний наказ.
Відповідач 11.06.2009 року звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення строком на вісім місяців, до 01.02.2010 року.
Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, котрі б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.
Відповідач посилається на те, що головною причиною невиконання судового рішення є порушення кримінальної справи Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за фактом крадіжки пластикових смарт карток на паливно-мастильні матеріали на загальну суму 166613,14грн. та обвинуваченням гр. ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, що на даний момент розглядається у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Розкриття зазначеного злочину та постановлення вироку у кримінальній справі призведе до виникнення новоявлених обставин, що мають істотне значення для справи № 41/94-09 і не могли бути відомі сторонам у судовому процесі під час її розгляду, а також буде підставою для перегляду судового рішення від 28.04.09 року, та, оскільки на його виконання з відповідача буде стягнуті грошові кошти, перегляд рішення суду втратить будь-який сенс, так як воно буде фактично виконане.
Крім того, відповідач обґрунтовує свої вимоги тим, що через наявні негативні фінансові явища у економіці України, складний матеріальний стан та відсутність будь-яких грошових обертів фактично опинився на межі банкрутства. До того ж, виконання судового рішення від 28.04.2009 року у встановлений законодавством термін призведе до суттєвого погіршення матеріального стану родини громадянки ОСОБА_4, яка фактично є єдиним годувальником та самостійно виховує двох малолітніх дітей.
Відповідно до приписів ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
В силу ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України “Про виконавче провадження".
Отже суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що зазначені відповідачем у справі обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не є винятковими, тому обґрунтовано відмовив в задоволенні вимоги щодо відстрочки на 8 місяців виконання рішення суду від 28.04.09 року.
Посилання в апеляційній скарзі, у тому числі на тяжкий фінансовий стан та відсутність вини відповідача у несвоєчасних розрахунках, не можуть бути прийняті до уваги як виняткові обставини, виходячи з матеріалів справи та норм чинного законодавства.
Таким чином, підстав для скасування ухвали суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.
Керуючись ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009 року по справі №41/94-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді А.О.Логвиненко
Т.Г.Стрелець