Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

м. Дніпрозержинськ, вул. Петровського, 166, 51918, (0569) 55-28-63

У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кір’яка А.В.,

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів і, доповнивши свої позовні вимоги в попередньому засіданні, просить суд:

- визнати договір купівлі-продажу екскаватора БОРЕКС-2103, заводський № 797374, двигун № НОМЕР_1, шасі № 839565 від 15.10.2007 року, зареєстрований на Українській товарній біржі «Центральна», укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 – недійсним, зобов’язавши ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_3 отримані на виконання договору купівлі-продажу 100 грн.;

- визнати договір купівлі-продажу екскаватора БОРЕКС-2103, заводський № 797374, двигун № НОМЕР_1, шасі № 839565 від 06.11.2008 року, зареєстрований на Українській товарній біржі «Центральна», укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 – недійсним, зобов’язавши ОСОБА_3 сплатити на користь ОСОБА_4 отримані на виконання договору купівлі-продажу 100 грн.;

- визнати екскаватор БОРЕКС-2103, заводський № 797374, двигун № НОМЕР_1, шасі № 839565 спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

- витребувати екскаватор БОРЕКС-2103, заводський № 797374, двигун № НОМЕР_1, шасі № 839565, реєстраційний № НОМЕР_2 з незаконного володіння ОСОБА_4 та передати його у спільне володіння позивача та ОСОБА_2.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви позивач ОСОБА_1 заявив відмову від свого позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння і просить провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_3 проти закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до нього не заперечує, а останні учасники процессу в судове засідання не з’явились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про день та час розгляду справи.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб і держави і може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягає закриттю з роз'ясненням ОСОБА_1, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, п.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлену ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кір’як А.В.