У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       7 травня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2008 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») про визнання дій незаконними, припинення договорів, поновлення права на пільгу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду Харківської області від 31 травня  2007 року позов ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, припинення договорів, поновлення права на пільгу та відшкодування моральної шкоди частково задоволено. Визнано неправомірними дії АК “Харківобленерго” з відключення від мережі електропостачання квартири АДРЕСА_1, неправомірною вимогу відповідача про сплату заборгованості. Поновлено ОСОБА_1 право на пільгу по оплаті використаної електроенергії, визнано недійсною заяву ОСОБА_1 про погашення заборгованості, визнано укладений між ОСОБА_1 та                   АК “Харківобленерго” договір від 10 серпня 2006 року про користування електричною енергією й додаткову угоду від 10 серпня 2006 року недійсними, стягнуто з АК “Харківобленерго” на користь ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 по 500 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання по судові витрати. 

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2008 року рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди, визнання неправомірними дій АК “Харківобленерго”, визнання недійсною заяви ОСОБА_1, недійсними договору від 10 серпня 2006 року та додаткової угоди від 10 серпня 2006 року, поновлення права на пільгову оплату змінено. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, припинення договорів, поновлення права на пільгу та відшкодування моральної шкоди відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2009 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня               2008 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2008 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції або справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи  обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2009 року про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не підлягає касаційному  оскарженню відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2009 року про відмову у перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2008 року не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 324 та п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, припинення договорів, поновлення права на пільгу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2008 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від                      11 лютого 2009 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок