Справа  №  3-580/2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 липня 2009 року                                 смт. Ріпки                                            

Ріпкинський районний суд  Чернігівської  області у складі :

головуючого -  судді    Сташківа В.Б.,

при секретарі       Кушніренко О.І.,

за участю               ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ріпки матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2009 року, близько 20 години 55 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Ріпки по вул. Святомиколаївська керував трактором «ХІNТАІ - 120» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв’язна мова, тремтіння рук та  в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп’яніння в присутності двох свідків, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він в той день не був в стані алкогольного сп’яніння і на те, що працівники ДАІ не бачили того чи керував він трактором, чи ні.

Незважаючи на повне не визнання ОСОБА_1 свої вини його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він відмовився від його підпису в присутності двох понятих, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

- показами ОСОБА_3 допитаного судом в якості свідка, який підтвердив, що він згодився на пропозицію працівників ДАІ поставити свій підпис в протоколі стосовно відмови ОСОБА_1 підписати вказаний протокол, і підтвердив факт категоричної відмови ОСОБА_1 поставити підпис в протоколі,

- показами інспектора ДПС, який складав протокол ОСОБА_4, який показав, що він бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і ставив трактор в господарство, під час огляду останнього на стан сп’яніння, той довгий час шукав документ та відмовився їхати в лікарню на медичне освідування та відмовився підписати протокол, що стверджено підписами 2 понятих.

Не спростовується факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поясненнями самого ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_5 стосовно того, що ОСОБА_1 був тверезий на час вчинення правопорушення і в його діях відсутній склад ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, і в даному випадку протокол складений саме за відмову проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер та наслідки  вчиненого, а також  відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки відсутні законні підстави для застосування стягнення у виді громадських робіт, а з огляду на вік та особу ОСОБА_1, суд вважає за недоцільне застосування штрафу та позбавлення водійських прав.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284   Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді  адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк  адміністративного арешту зарахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя                                                                               В.Б. Сташків