Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 10-194/2011р. Головуючий по 1 інстанції

Kaтeropiя ст.236-2 КПК ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Щепоткіної В.В.

суддів Шкреба Р.Д., Торопенка М.В.

за участю прокурора Карого В.М.

народні засідателі

розглянувши кримінальну справу за апеляцією особи, яка оскаржувала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2011р., якою скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відсутністю в ї діях складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, залишена без задоволення,

встановила:

Голова ФГ «Зустріч» ОСОБА_3 звернувся з заявою до прокуратури Уманського району про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за привласнення зерна, яке знаходилося у них на зберіганні.

Постановою органу дізнання від 23 грудня 2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Не погоджуючись iз цією постановою ОСОБА_3 оскаржив до суду в порядку ст.236-1 КПК України.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2011 року скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення.

ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій ставить питания про скасування постанови суду та постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи як незаконних.

При цьому він посилається на те, що суд не дав оцінку його доводам, не перевірив належним чином приводи та підстави для порушення справи та не навів в своїй постанові мотиви прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснения прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню виходячи з наступного.

Постанова суду повинна бути законною та обгрунтованою. Постанова судді за результатами розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи повинна відповідати вимогам ст.236-2 КПК України i в ній повинні бути наведені мотиви прийнятого судом рішення відповідно до ст.ст. 94, 97, 98, 99 КПК України.

Постанова суду, яка винесена за результатами скарги ОСОБА_3 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, даним вимогам закону не відповідає.

Суддя приймаючи рішення про залишення скарги ОСОБА_3 без задоволення, послався про наявність цивільно-правових відносин між скаржником ОСОБА_3 та ТОВ ВТФ «Сяйво».

Проте, такий висновок суду взагалі не мотивований: судом не перевірені доводи скаржника, не дана оцінка документам, які є у відмовному матеріалі, а також наявності або відсутності приводів та підстав для порушення справи.

Оскільки рішення суду є взагалі не мотивованим, то воно підлягає скасуванню з направлениям скарги ОСОБА_3 на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому судді.

У зв'язку з чим апеляція ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, так як апеляційний суд не вправі сам приймати рішення про законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи i скасовувати такі постанови.

Керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2011 року, якою скарга ОСОБА_3 в порядку ст.236-1 КПК України залишена без задоволення, - скасувати, а скаргу ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому судді.

Головуючий

Судді