Справа №22ц-2488/2008 р                 Головуючий у 1 інстанції Савкевич К.М.

Категорія 24                                         Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року                 Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого                 Голубинського A.M.

суддів                             Жданової B.C., Прокопчук Л.М.

при секретарі                Артамоновій С.О.

за участю представника позивача Приходька С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (далі - ЗАТ "УМЗ") до ОСОБА_1 про стягнення та договірної санкції,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 30 січня 2008 року позов задоволено частково: з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УМЗ" стягнуто борг за надані послуги зв'язку в сумі 173,78 коп., договірну санкцію 500 гр. а також понесені судові витрати.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду, звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення в частині стягнутої суми договірної санкції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, та стягнути договірну санкцію в сумі 2089,26 коп., в решті рішення залишити без змін.

В апеляційній інстанції апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що між сторонами укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідач не сплачувала рахунки за надані послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 173,78 грн На підставі додаткової угоди від 20.10 2006 року ОСОБА_1 має сплатити договірну санкцію, розмір якої зменшено до 500 гр. на підставі ст. 551 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Порядок вручення судових повісток встановлений статтею 76 ЦПК України, згідно з вимогами якої, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається    до суду.

Матеріалами справи встановлено, що справу розглянуто у відсутність відповідача Зубка В.Д. Відомості про вручення йому судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Між тим суд першої інстанції не відклав розгляд справи, що позбавило відповідача можливості надати пояснення та заперечення проти позову, та не прийняв заходів до повного та всебічного з'ясування обставин справи.

При цьому суд першої інстанції порушив і вимоги статті 224 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, оскільки суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Таким чином, суд розглянув справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі і не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу і скасовує рішення Красноармійського міськрайонного суду від 30 січня 2008 року і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.5, ст.311 п.3, 313-315 ЦПК України,апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ "Український мобільний зв'язок"   задовольнити частково.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 30 січня 2008 року скасувати, передати справу на новий розгляд до місцевого суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо  до  суду касаційної інстанції протягом двох місяців  з  часу  набрання