Справа №22- 1781 Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Категорія 32 Доповідач Резникова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Резникової Л.В.,
Суддів Стратіло В.І., Алексєєві А.В..
При технічному секретарі Карпушовій К.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2.
на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2007 року
В справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1, третя особа ЗАТ «СК АСКО-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2005 ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 14 травня 2005 року на вул.Орджонікідзе у М.Краматорську відповідач, керуючи за довіреністю автомобілем «РЕНО-19» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу, та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши автомобіль «АУДІ-100» реєстраційний номер НОМЕР_2.
Посилаючись на те, що вартість ремонтно-відбудових робіт складає 40417,08грн., позивач просив стягнути зазначену суму з відповідача, окрім того він просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1600 грн, яка обумовлена тим, що він в наслідку ДТП отримав легкі телесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад його здоров*я , а також тим , що в наслідку пошкодження автомобілю він був позбавлений можливості влітку під час відпустки користуватися цим автомобілем. Крім того позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на юридичну допомогу в розмірі 500 грн та судові витратив розмірі 441 грн. 19коп.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволені частково. Стягнуто на його користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 40417 грн.08коп, моральну шкоду у сумі 1600 грн., судовий збір в розмірі 441 грн. 19коп, та технічний збір на користь держави в розмірі 30 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить змінити вказане рішення місцевого суду, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 16839 грн.48коп., посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а постновлене рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, иоясненнявідповідача, представника позивача, та третьої особи, дослідивши матеріали справи, докази в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 ., суд виходив з того, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1, його винні дії знаходяться у причинному зв"язку з наслідками, що наступили.
При цьому стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. матеріальну та моральну шкоду суд не врахував, що під час ДТП власник автомобіля «РЕНО-19» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4. мав поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності, де ОСОБА_1 був зазначений як інша особа цивільно-правової відповідальності за цим Полісом .За умовами зазначеного Поліса стаховник, а це страхова компанія АСКО-Донбас - Північний забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим - третім особам внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася під час дії цього полісу, і винуватцем якої була зазначена у цьому полісі особа. \ а.с.76\
Викладені в страховому полісі умови відповідають статті 22 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року , якою передбачено відшкодування шкоди, заподіяній третій особі і зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи ( п.22.1)
При цьому Страхова компанія АСКО-Донбас - Північний ухвалою суду була залучена до участі у розгляді справи не у якості співвідповідача, а у якості третьої особи. У даному випадку правові права та обов»язкі співвідповідача та третьої особи є різними.
Таким чином ,суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які хоча і брали участь у розгляді справи, але не в якості належної сторони, що відповідно з п.4ч.1ст.3П ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
При цьому, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з вимог ст. 1187 ЦК України у той час, як винекнені правовідношення урегульовані ст. 1188 ЦК України- якою передбачено відшкодування шкоди, спричиненної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки .
Судове рішення постановлено без врахування вимог ст. 22 Закону
України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"' від 01.07.2004 року , якою передбачено відшкодування шкоди, заподіяній третій особі і зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи ( п.22.1)
При новому розгляді справи суду належить більш ретельніше перевірити всі доводи та заперечення по справі і постановити законе та обгрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 311,314 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу скаргоюОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2. задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2007 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.