Справа №22ц-1936/2008                 Головуючий у 1 інстанції Березкіна О.В.

Категорія - 26                                  Доповідач Ігнатова Л.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Краснощокової Н.С.,

суддів Маширо О.П., Ігнатової Л.Є.,

при секретарі Бєжині В.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 січня 2008 року по справі   за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1. звернулася із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду, яким позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені та визначений додатковий строк протягом одного місяця від дня набрання рішенням законної сили для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що рішення є незаконним і таким що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Суд не звернув уваги, що позивачці було відомо своєчасно про смерть свого батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і також їй було відомо, що після його смерті відкрилась спадщина, але вона без поважних причин не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що у листопаді 2007 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів і зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4.

До смерті батько працював на Єнакіївському металургійному заводі. І після його смерті тільки 19.11.2007 року, коли вона звернулась до ТОВ „Об'єднана реєстраційна компанія" у м. Донецьку їй була видана виписка з реєстру власників іменних цінних паперів з якої вона дізналася, що на ім."я є у ВАТ „Єнакіївський металургійний завод" 105 іменних простих акцій, сумарною номінальною вартістю 1601,25 грн. З цім документами вона звернулася до Єнакіївської державної нотаріальної контори щоб на батьківські акції видали свідоцтво про право на спадщину за законом. Але їй відмовили за пропуском строку для прийняття спадщини. Про наявність акцій їй не було відомо до листопада 2007 року, тому просить суд визначити додатковий строк терміном один місяць для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою пропущений строк для звернення в нотаріальну контору з поважних причин, тому що їй не було відомо про наявність у померлого акцій, що підтверджено отриманою нею випискою за 19.11.2007 рік.

Між тим з таким висновком суду не можна погодитися.

З обставини справи вбачається, що спадкоємець ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 105 іменних простих акцій, сумарною номінальною вартістю 1601,25 грн.(а.с.11).

На час смерті спадкодавця діяв Цивільний кодекс 1963 року, статтею 549 якого визначалось, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2., суд першої інстанції керувався Цивільним Кодексом України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року.

При цьому застосовуючи положення ст. 1272 ЦК України в редакції 2004 року, суд вважав, що положення про надання додаткового строку для прийняття спадщини можливо застосовувати до спадщини, яка відкрилась під час дії Цивільного кодексу 1963 року.

Але відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Наведене свідчить про те, що рішення суду першої інстанції ухвалене в порушення норм матеріального закону, тому апеляційний суд вважає, що воно підлягає скасуванню і вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні її вимог.

Керуючись ст. ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 січня 2008 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців безпросередньо до Верховного Суду України.