Справа №22-1635   2008 року                   Головуючий у 1 інстанції Груіцька Л.О.

Категорія: 41                                               Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня   2008 року            Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого НОВОСЯДЛОЇ В.М.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., ТРОЦЕНКО Л.І.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський цементний завод-Пушка" про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський цементний завод-Пушка" про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволені частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський цементний завод-Пушка" на користь позивача заборгованість у розмірі 489,14 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 25,89 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,11 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 14,77 грн.

Позивач, звернувшись до суду із вказаним вище позовом, вказував на те, що він знаходився з відповідачем у трудових відносинах та 30.06.2006 року звільнився за власним бажанням.

Працюючи у відповідача він написав заяву в бухгалтерію, згідно якої просив стягувати з його заробітної плати оплату за комунальні послуги і перераховувати на рахунки підприємств, які надавали йому комунальні послуги.

Після звільнення йому стало відомо, що відповідач робив стягнення з його заробітної плати за комунальні послуги, однак комунальним підприємствам їх не перераховував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2027,72 грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від частини позовних вимог, та просив стягнути з відповідача тільки борг за опалення та за використання холодної води у розмірі 963,38 грн., які відповідач не перерахував комунальним підприємствам. Крім того просив стягнути на його користь моральні збитки у розмірі 2 000 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з того, що із заробітної плати позивача відраховано 963,38 грн., а перераховано комунальним підприємствам тільки 474,24 грн.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України позивач пропустив 3-х місячний строк, протягом якого позивачу необхідно було звернутися до суду.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи доводи скарги тим, що суд під час розгляду його справи не в повній мірі перевірив надані ним розрахунки, рішення суду не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з таких підстав:

У відповідності з вимогами ч.2 та 3 ст.10 ЦПК, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що за дорученням позивача, відповідач перераховував частину його заробітної плати на адресу теплопостачальної та водопостачальної організацій, однак доручення виконано відповідачем частково, із заробітної плати позивача відраховано 963,38 грн., а перераховано тільки 474,24 грн., тому суд стягнув з відповідача на користь позивача різницю, що склала 489,14 грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами не передбачають відшкодування моральної шкоди, згідно цивільного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.

У відповідності з вимогами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315   ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.