Справа № 2-а-176/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2009 року смт. Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю позивача ОСОБА_3, представника УПФУ в Ріпкинському районі ОСОБА_4,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
В липні 2009 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із адміністративним позовом до начальника Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі ОСОБА_5 про скасування постанови від 10 липня 2009 р. № 000074 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., посилаючись на те, що оскільки вона не є суб’єктом вказаного правопорушення, оскільки до її посадових обов’язків, як головного бухгалтера Замглайського КП «Компобутсервіс» не входить функція розпорядження коштами підприємства в тому числі і на здійснення відрахувань до ПФУ, не порушувала вимог п. 6 ч. 2 ст. 17, ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду, тому не може нести відповідальності за ч. 5 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом було проведено заміну відповідача з начальника Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі ОСОБА_5 на саме Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримала, вказала, що без розпорядження керівника підприємства не могла здійснити відрахування до Пенсійного фонду, постанова начальника Управління ПФУ від 5 березня 2009 р. за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП вона не оскаржувала.
Представник УПФУ в Ріпкинському районі ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що головний бухгалтер, як і керівник підприємства є суб’єктами вказаного правопорушення, і тому вони несуть адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. Також зазначив, що позивач не оскаржувала постанову начальника Управління ПФУ від 5 березня 2009 р. за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП про накладення на неї 170 грн. штрафу.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, представника УПФУ в Ріпкинському районі ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справи, суд приходить до наступного висновку.
По справі встановлено, що 30 червня 2009 р. на головного бухгалтера Замглайського КП «Компобутсервіс» було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, за те, що вона порушила встановлені, ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» строки сплати страхових внесків за травень 2009 року /не пізніше 20 червня 2009 р./.
Постановою начальника Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі ОСОБА_5 від 10 липня 2009 р. № 000074 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн..
За ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.
Диспозиція ч. 5 ст. 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами 3 та 4 ст. 165-1 КУпАП, вчиненні особою, яку протягом року було піддано за адміністративному стягненню за такі ж порушення (передбачені частинами 3 та 4 ст. 165-1 КУпАП).
В той же час, судом встановлено, що постановою начальника Управління ПФУ від 5 березня 2009 р. ОСОБА_3 була піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП в редакція, яка діяла до 11 червня 2009 р..
Законом України від 5 березня 2009 р. № 1074-УІ викладено ст. 165-1 КУпАП в новій редакції, вона має 5 частин і вказаний Закон набрав чинності з 11 червня 2009 р..
Враховуючи те, що ОСОБА_3 була піддана адміністративному стягненню за ч. 1, а не за ч.ч. 3 та 4 ст. 165-1 КУпАП, суд знаходить, що начальник УПФУ в Ріпкинському районі не мав права притягати ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, оскільки в її діях відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 8 КУпАП щодо чинності закону про відповідальність осіб за адміністративні правопорушення, зважаючи на те, що КУпАП не передбачає можливість перекваліфікації правопорушення, суд знаходить, що постанову начальника Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі ОСОБА_5 від 10 липня 2009 р. № 000074 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. слід скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Між тим, виходячи з посадової інструкції головного бухгалтера Замглайського КП «Компобутсервіс», та правового аналізу ч. 5 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що головний бухгалтер підприємства є суб’єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 23, 71, 86, 94, 98, 146, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_3 – задовольнити.
Постанову начальника Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі ОСОБА_5 від 10 липня 2009 р. № 000074 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. – скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 стягнути 3 гривні 40 коп. судового збору.
Постанова відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.Б.Сташків