У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 липня 2009 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, на постанову Бориспільського міськрайонного суду від  31 липня 2008 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і скасовано постанову Бориспільського міжрайонного прокурора від 19 червня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службовими особами ТОВ Київська будівельна компанія “Альянс” службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, і відмовлено в порушенні кримінальної справи, та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2008 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни.

Як убачається із постанови Бориспільського міжрайонного прокурора від   19 червня 2008 року кримінальну справу порушено у зв'язку з тим, що 6 червня 2008 року приблизно о 4-ій год. 25 хв. службові особи ТОВ Київська будівельна компанія “Альянс”, перевищуючи свої службові повноваження, надали вказівку працівникам зазначеного товариства про знесення складських приміщень № 2 у             с. Щасливе Бориспільського району Київської області. У результаті умисних протиправних дій службових осіб ТОВ Київська будівельна компанія “Альянс” ПП “Саньсунь” завдано збитків на суму 13 954 937 грн. 92 коп.

У касаційному поданні прокурор стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а на момент порушення кримінальної справи були всі передбачені ст. 94 КПК України законні приводи і підстави до її порушення, однак вони не були прийняті до уваги місцевим та апеляційним судом. Крім того, суд першої інстанції на порушення вимог ст. 236-8 КПК України надав оцінку доказам, тобто вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а також не повідомив особу, за заявою якої порушено кримінальну справу, про дату її розгляду. У зв'язку з цим  просить скасувати постанову районного суду та ухвалу апеляційної інстанції і направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

         Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, захисника ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення касаційного подання прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що його слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення вказаних постанов, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2007 року задоволено позов ТОВ “Київоблбуд-1” до ПП “Саньсунь”, ПП “Будторг” та ТОВ ФСК “Дніпробудсервіс” про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що перебуває у власності позивача.

Зобов'язано ПП “Саньсунь” знести будівлю складського приміщення № 2, яке є складовою частиною складського комплексу з адміністративними приміщеннями, розташованого на цій земельній ділянці на вул. Демидова, 2 у   с. Щасливе Бориспільського району Київської області (а.с. 87).

Вказане рішення господарського суду набуло законної сили і на його виконання 20 грудня 2007 року Господарським судом Київської області було видано наказ на його виконання (а.с. 104).

Постановою старшого державного виконавця від 26 січня 2008 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виданого наказу.

Проте ПП “Саньсунь” ухилялося від виконання зазначеного рішення господарського суду та виданого на його підставі наказу. У зв'язку з цим              18 березня 2008 року ТОВ “Київоблбуд-1” уклало з ТОВ Київська будівельна компанія “Альянс” договір підряду, за умовами якого зазначене товариство зобов'язувалося виконати роботи по знесенню будівлі складського приміщення    № 2 на вул. Демидова, 2 у с. Щасливе.

За таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що в матеріалах перевірки, на підставі яких було порушено кримінальну справу, відсутні приводи і підстави до її порушення і правильно скасував постанову Бориспільського міжрайонного прокурора від 19 червня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службовими особами ТОВ Київська будівельна компанія “Альянс” службових повноважень, з чим обгрунтовано погодився і суд апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які тягнуть скасування постановлених судових рішень, у тому числі й тих, на які вказує прокурор у своєму поданні, не виявлено. 

Разом з тим згідно з рішенням Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення п.2 ч.16 ст. 236-8 КПК України стосовно уповноваження судів загальної юрисдикції виносити постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у разі задоволення скарг на постанови про порушення справи та їх скасуванні.

За таких обставин постанова місцевого суду та ухвала апеляційної інстанції в порядку ст. 395 КПК України підлягають зміні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

    у х в а л и л а:

         касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, залишити без задоволення.

В порядку ст. 395 КПК України постанову Бориспільського міськрайонного суду від  31 липня 2008 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і скасовано постанову Бориспільського міжрайонного прокурора від 19 червня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службовими особами ТОВ Київська будівельна компанія “Альянс” службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, і відмовлено в порушенні кримінальної справи, та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2008 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни - змінити: виключити з них посилання про відмову в порушенні кримінальної справи.

  Судді:

Пилипчук П.П.                             Скотарь А.М.                       Шаповалова О.А.