Справа 1-122/2009 р.

В  И Р О К

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

 06 серпня 2009  року  Снігурівський  районний суд   Миколаївської області в  складі:

       головуючого  судді      Устіченко К.І.

       при  секретарі              Корсаковій І.С.

       за участю прокурора    Гамери Н.В.

       адвоката                     ОСОБА_1

       потерпілого                   ОСОБА_2

       розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка   кримінальну справу  за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця АДРЕСА_1  українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов’язаного, не працюючого, раніше не судимого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2

за ст.186 ч.2 КК України,

     

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2009 р. біля 21-30 год. підсудний ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, та знаходячись на вул. Інгулецькій в м. Снігурівка на грунті ревнощів наніс ОСОБА_2  не менше чотирьох ударів руками в область голови потерпілого, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров»я. Під час бійки з кишені потерпілого ОСОБА_2  випав телефон «Soni Ericsson К-770-i» вартістю 1400 грн. і з карткою пам»яті 180 грн., сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн. на рахунку якого було 10 грн. та гроші в сумі 110 грн., якими підсудний таємно заволодів , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1725 грн. Викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Підсудний винним себе визнав частково. Суду пояснив, що після розпиття спиртних напоїв разом з потерпілим проводжали його співмешканку ОСОБА_4 ., яка була в стані сильного алкогольного сп»яніння. На вулиці Інгулецькій він побачив як ОСОБА_4 лежала на землі, а потерпілий над нею склонився. Приревнувавши потерпілого до співмешканки він підбіг до нього і став наносити удари руками в обличчя від яких ОСОБА_2  упав, а з його кишені випав мобільний телефон. Після того, як потерпілий упав він наніс йому ще декілька ударів , від яких він знепритомнів, а підсудний скориставшись цим забрав мобільний телефон та співмешканку з місця пригоди зникли. Грошей та інші речі у потерпілого він не брав.

Вина підсудного підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно 17 травня 2009 року вечірнього часу він разом з підсудним та його співмешканкою вживали спиртні напої, а потім разом йшли додому. На вулиці Інгулецькій ОСОБА_4  впала у зв»язку з тим, що була в стані сильного алкогольного сп»яніння , а він нахилився над нею з метою її підняти. Підсудний приревнувавши його до співмешканки став наносити йому удари руками в обличчя, від яких він упав та втратив свідомість на деякий час. Після того, як він прийшов до тями, виявив що в нього з карманів пропали гроші в сумі 110 грн. та мобільний телефон марки «Soni Ericsson К-770-i» . Не виключає, що під час бійки вони могли випасти з його карманів, бо він був в спортивних штанях, в яких не глибокі кишені. На теперішній час заподіяні йому матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_5 ., який підтвердив, що 17 травня 2009 року пізно ввечері потерпілий повернувся додому в не тверезому стані та ввесь побитий і пояснив, що його побили невідомі, забрали гроші та мобільний телефон. На другий день вони з заявами звернулися до органів міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , які вона дала під час досудового слідства (а.с.33) і які було оголошено в ході судового засідання. Яка підтвердила факт ревнощів підсудного до неї та побиття потерпілого,  викрадення мобільного телефону про що  підсудний їй зізнався на другий день. Після побиття потерпілого підсудний давав їй гроші на придбання спиртного. 19 травня 2009 року вона дала згоду працівникам міліції на проведення огляду її квартири, в якій було виявлено мобільний телефон потерпілого.

Протоколом огляду квартири (а.с.17) від 19 травня 2009 р., з якого вбачається , що в квартирі АДРЕСА_3  за місцем проживання ОСОБА_4  виявлено мобільний телефон марки «Soni Ericsson К-770-i» з карткою пам»яті, акумуляторну батарею до мобільного телефону.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події (А.С.65) де підсудний на місці пригоди показав яким чином наносив удари потерпілому і що умисел на крадіжку мобільного телефону в нього виник після того, як він випав з кишені потерпілого.

Заключенням експерта № 123 від 22 червня 2009 року (а.с.90-91) , яким підтверджується наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я і які були заподіяні йому 17 травня 2009 року  підсудним.

Органи досудового слідства дії підсудного кваліфікували за ст. 186 ч.2 КК України , але суд вважає, що така кваліфікація не знайшла свого підтвердження тому що не доведено умисел та вину підсудного у вчиненні саме цього злочину.

В ході судового слідства судом встановлено і це підтверджено доказами, що насильство до потерпілого підсудний застосовував не з метою заволодінням його майном, а з мотивів ревнощів, а умисел на заволодіння майном у нього виник після побиття та втрати свідомості потерпілим , коли майно випало з його кишені.  

За таких обставин дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна.

Щодо заподіяння підсудним потерпілому ОСОБА_2  тілесних ушкоджень, суд роз»яснює йому право звернення до суду у приватному порядку з скаргою на підставі ст. 27 КПК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, який  за місцем проживання характеризується з позитивного боку, має на утриманні неповнолітню дитину,  визнання ним вини і розкаяння у вчиненому злочині, його першу судимість, добровільне відшкодування збитків.

       Як обставина, що обтяжує відповідальність підсудного – вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

       Враховуючи викладене суд вважає, що особа підсудного є небезпечною для суспільства, а тому застосовує до нього покарання, пов»язане з ізоляцією його від суспільства та вважає його необхідним й достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

        Цивільний позов прокурора в сумі 617 грн. 96 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1206 ЦК України, який визнаний підсудним та підтверджений матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

                                   

З А С У Д И В:

      ОСОБА_3  визнати винним у  вчиненні злочину передбаченого ст.  185 ч.1 КК України та призначити  покарання у вигляді  3 (трьох)  місяців арешту.

Міру запобіжного заходу залишити попередню – тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 19 травня 2009 р.

           Цивільний позов прокурора Снігурівського району задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3  на користь обласної офтальмологічної лікарні управління охорони здоров»я Миколаївської обласної державної адміністрації р\р 35422004001411 ГУДК Миколаївській області МФО 826013 ОКПО 2548329 – 617 грн. 96 коп. за лікування ОСОБА_2 Речові докази, вказані в постанові (а.с.52) від 20 травня 2009 року – повернути за належністю їх власникам.

  На  вирок  може бути подано апеляцію  до Миколаївського апеляційного суду, через районний суд, протягом 15-ти діб засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу протягом 15 днів з моменту його проголошення.

               

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна.  Вирок не набрав законної чинності.

Голова Снігурівського районного суду

Миколаївської області                                К.І. Устіченко