У Х В А Л А

Іменем України    

30 червня 2009 року                                                                                  справа № 2а-165/08

    Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  у складі:

головуючого судді:  Нагорної Л.М.(доповідач),

                       суддів: Стежко В.А., Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Резникові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання прокурора міста Кіровограда, який діє в інтересах держави в особі виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,

                       про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» про переведення категорії житлових та визнання права власності, -

 в с т а н о в и л а:

Прокурор міста Кіровограда, який діє в інтересах держави в особі виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, подав до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2008 року, де просив його поновити, визнавши причини пропуску поважними.

В судовому засіданні представник прокурора міста Кіровограда клопотання підтримав, просив його задовольнити, але так і не зміг назвати дату, коли ж їм стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення.

Представник відповідача - виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, в інтересах якого заявлено клопотання та подана апеляційна скарга, проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що  поважності причин пропуску строків заявником так і не зазначено, відповідач свого часу не оскаржував рішення суду, оскільки для цього відсутні підстави і їх інтереси нічим не порушено.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 лютого 2008 було винесено та проголошено постанову по справі (а.с.39-41). Даною постановою адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в інтересах якого подана апеляційна скарга, в судовому засіданні при проголошенні постанови по справі не був присутній (а.с.37-38).  Але, як пояснив представник відповідача, про прийняте рішення їм було відомо і вони мали можливість своєчасно його оскаржити .

            Згідно ч.3 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Відповідно до ч.5 ст.186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Прокурором м. Кіровограда апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2008 року було подано 06 березня 2009 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження (а.с.44-51). Як зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, про оскаржувану ним постанову йому стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами справи № 2а-165/08 у зв'язку з виконанням в 2009 році завдання Генеральної прокуратури України про перевірку законності судових рішень деяких категорій за позовами інших осіб, якими зачіпляються інтереси держави щодо права власності та земельних правочинів. Але при цьому не зміг пояснити суду, коли таке завдання прокуратурою було отримано та коли їх представник ознайомився з матеріалами справи.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурором зазначена лише одна дата , яка свідчить про те, що заявник міг дізнатись про оскаржуване рішення - 20.10.2008 рік, коли отримано звернення голови Верховного суду ОСОБА_2 та виходячи з пункту 2 оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 06.08.2008 «Про практику застосування окремих приписів Кодексу адміністративного судочинства України», де зазначено, що надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить його в привілейоване порівняно з іншими учасниками судового процесу становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.    

Відповідно до частини 2 статті 60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Прокурор подав апеляційну скаргу в інтересах виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , проте не наводить причин, чому відповідач самостійно не оскаржив рішення у встановлений законом строк. Більш того, представник відповідача, в інтересах якого заявлено клопотання, проти його задоволення заперечує, про що пояснив в судовому засіданні.

Згідно з ч.6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора міста Кіровограда   про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції залишити без задоволення.

Керуючись  ст. ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -

                        у х в а л и л а:

Відмовити прокурору міста Кіровограда  у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2008 року .

           Апеляційну скаргу прокурора міста Кіровограда  на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2008 року  - залишити без розгляду.

           Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця з дня її складення  в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

            Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2009 року.

            Головуючий:                                                                                          Л.М.Нагорна

            Судді:                                                                                                     В.А.Стежко

                                                                                                                            А.В.Суховаров