ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"22" липня 2009 р. | Справа № 01/76-40 |
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Індастрібау Груп Україна”, м. Луцьк
до товариства з обмеженою відповідальністю “Кромберг енд Шуберт Україна”, м. Луцьк
про визнання права на відшкодування збитків, стягнення 1178546 грн. збитків
Суддя Якушева І.О.
за участю представників:
від позивача: Коломейчук О.М. –директор ТзОВ “Індастрібау Груп Україна”, Палій Р.М. (довіреність № 1 від 2.07.2009р.)
від відповідача: Денисенко Б.М. (довір. № 1137/10 від 2.07.2009р.), Олейник І.В. (довір. № 1138/10 від 2.07.2009р.)
Суть спору: позивач в позовній заяві просив визнати право ТзОВ «Індастрібау Груп Україна»на відшкодування збитків, завданих в результаті порушення його цивільного права ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»через вчинення останнім господарських правопорушень під час виконання договору генерального підряду від 08.06.2005 року; стягнути з відповідача 800 000 грн. збитків., посилаючись на те, що внаслідок порушення відповідачем умов договору генерального підряду від 8.06.2005р., одностороннього його розірвання позивачу завдано збитків. Завданими збитками позивач вважав суму коштів, сплачених відповідачем новому генеральному підряднику за укладеним з ним договором №12 від 15.05.2006р.
21.07.2009р. відповідачем до суду подано відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:
- предметом договору генерального підряду на капітальне будівництво від 08.06.2005р. було будівництво заводу бортових електричних мереж для автомобілів на території села Рованці Луцького району Волинської області, замовником якого був відповідач, а зобов'язання по належному виконанню до повного їх завершення під ключ згідно умов п.1.2. договору було покладено на ТОВ «Індастрібау Груп Україна».
У відповідності до умов вищевказаного договору, а саме п. 3.1, пп.3.4-3.5, окрім проведення будівельно-монтажних робіт, ТОВ «Індастрібау Груп Україна»зобов'язувалося розробити проектно-кошторисну документацію та отримати для будівництва дозвільну документацію, а також до обсягу виконання робіт належали всі частини поставок та виконання робіт, навіть якщо вони конкретно не вказані в документах угоди, але є необхідними для повного виконання обсягів та комплектації загальної споруди.
Кінцевим терміном будівництва заводу, із врахуванням внесених змін згідно додаткової угоди №1 від 08.02.2006р. було встановлено 05 березня 2006 року та визначено, що підтвердженням належного виконання ТОВ «Індастрібау Груп Україна» взятих на себе зобов'язань за договором є акт державної комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію як кінцевий результат виконання доручених ТОВ «Індастрібау Груп Україна»робіт до їх повного завершення (під ключ).
Загальна тверда ціна договору становила 6.250.000,00 Євро без ПДВ та передбачала згідно п.3.5, п.14.2., п.п. 17.3-17.6, договору та зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва заводу (затверджувальна частина робочого проекту, том 3) всі поставки, підготовчі і додаткові роботи, оплату матеріалів, проектних робіт, а саме - робіт по будівництву, які необхідні для здачі об'єкту готового до експлуатації, в тому числі -кошторисний прибуток ТОВ «Індастрібау Груп Україна»у разі стовідсоткового виконання умов договору.
У п.15. договору сторони погодили умови та план платежів за договором у відповідності до яких оплата повинна була здійснюватися наступним чином:
- 5% сплата першого взносу при пред'явленні планів офісу та виробничого приміщення;
- 5% з початком фундаментних робіт;
- 15% при доставці сталевих конструкцій на майданчик;
- 5% після виготовлення сталевої конструкції;
- 5% з початком покрівельних робіт виробничого приміщення;
- 10% з виготовлення подушки з щебеню, даху, стіни, зенітних ліхтарів виробничого приміщення;
- 10% після виготовлення основи виробничого приміщення;
- 10% після виготовлення безшовної підлоги;
- 15 % після монтажу спринклерів, опалення, вентиляції, компресорного приміщення;
- 5 % після виготовлення енергоблоку з трансформаторною установкою;
- 6% після виготовлення загорожі, розсувних воріт;
- 6% після передачі ключів, перед цим генеральна прийомка;
- 3% після усунення всіх недоліків. Гарантійне утримання Замовником терміном на два роки, яке підлягає викупу через банківську поруку.
У випадку спірного, незадовільного виконання робіт гарантійне утримання у відповідності до п.17.1. могло бути збільшено на 20%.
У главі 4 договору сторони узгодили терміни виконання будівельних робіт, який є істотною умовою для даної категорії договорів, а також погодили відповідальність ТОВ «Індастрібау Груп Україна», виконавця за договором, за їх прострочення у вигляді штрафних І санкцій.
У своїх позовних вимогах ТОВ «Індастрібау Груп Україна»просить суд визнати за ними право на відшкодування збитків, яких позивачу було завдано у результаті порушення його цивільного права ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»через вчинення останнім господарського правопорушення під час виконання договору генерального підряду від 08.06.2005 року та на відшкодування завданих збитків стягнути з Відповідача суму грошових коштів у розмірі 800.000,00 (вісімсот тисяч) грн.
В обґрунтування позовних вимог щодо визнання цивільного права на отримання відшкодування збитків - ТОВ «Індастрібау Груп Україна»зазначає, про те що ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»було скоєно господарське правопорушення під час виконання договору генерального підряду від 08.06.2005р..
Зміст останнього полягає в тому, що ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»не отримавши вчасно в інспекції ДАБК дозволу на виконання будівельних робіт й не надавши його позивачу, безпідставно відмовився від виконання умов укладеного договору генерального підряду на капітальне будівництво й розірвав його в односторонньому порядку, чим завдав такими діями збитків Позивачу в якості втраченої вигоди, власне як не одержаного доходу, який ТОВ «Індастрібау Груп Україна» одержало би у разі належного виконання відповідачем як другою стороною за цим договором взятих на себе зобов'язань.
В якості аргументів, ТОВ «Індастрібау Груп Україна»посилається на ст.19.1 договору, в якій вказується на те, що якщо виконавець не вживає жодних заходів в випадку перевищення узгоджених термінів, щоб усунути прострочку, яка виникла, та прострочка складає більше 20 календарних днів, замовник може розірвати договір з важливої причини без терміну; Замовник має право за рахунок виконавця уповноважити інше підприємство для продовження робіт. В цьому випадку виконавцю оплачується тільки роботи виконанні ним згідно контракту, за вирахуванням гарантійного утримання. Вимоги замовника щодо відшкодування понесених збитків залишаються без змін. Гарантія виконання контракту може вимагатися замовником в повному обсязі.
Таким чином, ТОВ «Індастрібау Груп Україна»вказує не те, що у відповідності до положень п.19.1 договору у ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»виникло зобов'язання в силу якого останнє, як зобов'язана сторона, повинно було утриматися від певних дій, в тому числі від одностороннього розірвання договору без поважних причин, а ТОВ «Індастрібау Груп Україна»як управнена сторона в цьому випадку набуло право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язків за цим договором та за законом.
Оскільки умовами договору генерального підряду на капітальне будівництво не було передбачено застосування до відповідача як замовника будівництва жодних штрафних санкцій - ТОВ «Індастрібау Груп Україна»аргументує стягнення на відшкодування завданих збитків грошової суми саме у розмірі 800 000 грн. як не меншої, ніж свого часу сплачено ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»новому генеральному підряднику за укладеним договором №12 від 15.05.2006р. на завершення будівництва заводу.
Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.
Згідно зі ст.2 ГПК України підприємства та організації звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Право на захист прав та охоронюваних законом інтересів кореспондується з повноваженнями суду, які передбачені, зокрема, Законом України «Про судоустрій України»щодо їх захисту.
Зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 15.04.2009р. по справі №32/464 касаційний суд звернув увагу не те, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав.
Частиною 2 ст.16 ЦКУ передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Аналогічні положення містяться і в ст.20 ГК України.
Позовна вимога ТОВ «Індастрібау Груп Україна»перед судом в частині п.1 позовної заяви визнати право ТОВ «Індастрібау Україна» на відшкодування збитків, яких йому було завдано у результаті порушення його цивільного права ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»через вчинення останнім господарського правопорушення під час виконання договору генерального підряду від 08.06.2005р. має виконуватися в силу га на умовах передбачених даним договором, носить декларативний характер і в разі задоволення позову в цій частині, судове рішення не буде виконано шляхом державно-примусової діяльності, яка (діяльність) не може відбуватись шляхом зобов'язання виконати такі дії, які не можливо присудити в натурі, в даному випадку зобов'язати відповідача визнати право позивача, яке передбачене в силу та на умовах узгоджених сторонами в договорі.
Одночасно, предметом позовних вимог ТОВ «Індастрібау Груп Україна»не є встановлення вчинення ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»господарського правопорушення, аргументуючи яке позивач посилається на те, що ТОВ «Кромберг енд уберт Україна»не отримав вчасно в інспекції ДАБК дозволу на виконання будівельних робіт і не надав його позивачу в зв'язку із чим безпідставно відмовився від виконання умов укладеного договору генерального підряду на капітальне будівництво й розірвав його в односторонньому порядку, позбавивши ТОВ «Індастрібау Груп Україна»виконати взяті на себе зобов'язання та відповідно отримати за їх виконання винагороду, передбачену умовами зговору.
Дане твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки станом на сьогоднішній день є діючою постанова інспекції ДАБК №15 від 27.04.2006р. про накладення штрафу в розмірі 14.725.415,00 грн. на ТОВ «Індастрібау Груп України»за порушення у сфері містобудування, а саме проведення будівництво заводу бортових електричних мереж для автомобілів за відсутності дозволу на початок таких робіт.
Оскарження правомірності накладення даної постанови було предметом окремого позову ТОВ «Індастрібау Груп Україна»у справі №4/126-11, рішення за яким набрало законної сили.
Зокрема, у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2007р. у праві №4/126-11 апеляційний суд прийшов до висновку, що на дату укладення договору генерального підряду на капітальне будівництво від 08.06.2005р. сторони - замовник та виконавець - керуючись принципом свободи договору, закріпленого у ст.ст.6 та 627 ЦК країни, принципом визнання договору укладеним за досягнення сторонами згоди з приводу його істотних умов, які передбачені законодавством для певного виду договорів, так і ті, щодо яких на вимогу однієї із сторін досягнута згода, закріплений у ч.2 ст.180 ГК України, вправі були у договорі генерального підряду визначити особу, яку вони уповноважили здійснити дії по зверненню до відповідних органів влади та отриманню дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно із ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. З урахуванням змісту ст.ст.11, 509 ЦК України зобов'язання можуть виникати в тому числі з договорів.
Стаття 237 ЦК України зазначає, що представництвом є правовідношення в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити право чин від імені другої сторони, яку вона представляє, представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Таким чином апеляційний суд у справі №4/126-11 прийшов до висновку, що враховуючи зміст п.7.1 договору генерального підряду від 08.06.2005р., відповідно до якого виконавець є добре ознайомлений з усіма місцевими умовами щодо виконання будівництва, сторони у п.3.4. договору передбачили, що необхідні дозволи від органів влади отримує виконавець - ТОВ «Індастрібау Груп Україна», тобто узгодили, що звернення за необхідними дозволами здійснюватиме безпосередньо ТОВ «Індастрібау Груп Україна».
Аргумент ТОВ «Індастрібау Груп Україна»про те, що зміст п.3.4 договору генерального підряду від 08.06.2005р. суперечить актам цивільного законодавства, зокрема положенням Закону України «Про планування і забудову територій»та змісту Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України 05.12.2000р. за №273 був визнаний безпідставним, оскільки в суді було встановлено, що згаданий п.3.4 договору в судовому порядку не оскаржувався.
Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку, що пунктом 3.4. договору генерального підряду від 08.06.2005р, сторони створили правовідношення, згідно умов якого ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»уповноважило, а ТОВ «Індастрібау Груп Україна»взяло на себе зобов'язання по вчиненню ним певного правочину від імені другої сторони, яку воно представляє.
Якщо позивач вважав порушеним своє право на продовження робіт за договором від 08.06.2009р., то мав звернутися до суду із відповідним позовом про оскарження одностороннього розірвання ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна».
Станом по сьогоднішній день ТОВ «Індастрібау Груп Україна»не зверталося до господарського суду із позовом, предметом якого було визнання недійсним п.3.4. договору, або оскарження односторонньвго розірвання ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»договору, тобто позивач не довів те, що з його сторони було вжито заходів з попередження збитків.
Доказів звернення до суду позивач також не надав;
- відповідно до статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.
З метою однакового і правильного застосування законодавства при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди в своєму роз'яснення «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди»№02-5/215 від 01.04.1994р. Вищий арбітражний суд України рекомендував господарським судам вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків перш за все з'ясовувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому, в роз'ясненні наголошено на те, що господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завданні невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (ст.623 ЦК України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання _шкоди (глава 82 ЦК України).
Правильне розмежування підстав відповідальності необхідне й тому, що розмір відшкодування збитків, завданих кредиторові невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором, може бути обмеженим (стаття 225 ГК України), а при відшкодуванні позадоговірної шкоди, остання підлягає стягненню у повному обсязі (стаття 1166 ЦК України).
Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоди (статті 614 та 1166 ЦК України). Однак щодо зобов'язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто коли обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини (статті 1173, 1174, 1187 ЦК /країни).
Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоди, і самою шкодою.
Відповідно до ст.11бб ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому діяння заподіювача шкоди має містити всі ознаки , передбачені ст.11бб ЦК України, а саме: 1) воно повинно заподіювати шкоду, 2) бути протиправним, 3) причинно пов'язаним зі шкодою, 4) винним. Тому для застосування позадоговірної відповідальності -потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.
Верховний суд України у постанові від 25.09.2007р. у справі №18/475-4/536 у мотивувальній частині наголосив про те, що важливим елементом доказування збитків у вигляді очікуваного і не одержаного прибутку є встановлення причинного зв'язку між протиправними діями чи бездіяльністю заподіювача та збитками потерпілої сторони. Одночасно ВСУ у вищевказаній постанові зазначив, що протиправна дія або бездіяльність заподіювача повинна бути причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Згідно пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 із наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що між її діями та шкодою є безпосередній причинний зв’язок.
У свої поясненнях по суті позовних вимог представники позивача у судовому засіданні 02.07.2009р. в якості правової підстави стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 800 000 грн. із ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»зазначили заподіяння останнім позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання _шкоди (глава 82 ЦК України).
На порушення ст.33 ГПК України позивач не довів факт скоєння цивільного правопорушення ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»та не надав суду доказів наявності причинного зв'язку між діями відповідача та шкодою.
Що стосується мотивації визначення розміру стягнення збитків саме у сумі 800.000,00 грн., позивач аргументував останню як теоретичну можливість одержання, виходячи з того, що саме в такому розмірі була здійсненна оплата відповідачем новому генеральному підряднику за договором №12 від 15.05.2006р. на завершення будівництва.
Сума в розмірі 800.000 грн. обґрунтовується позивачем умовним припущенням про можливість отримання прибутку. Жодних доказів про вжиття заходів з попередження та їх реальності позивачем не було надано.
У випадку розгляду стягнення збитків в якості договірної відповідальності, то жодним положенням договору від 08.06.2005р. не передбачена відповідальність ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна».
Задоволення позову у частині 2 позовної заяви може призвести до порушення ст. 14 ЦК України, якою передбачено те, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, а особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Оскільки, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства, а особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
За відсутності достатньої правової підстави задоволення позову в даній частині може призвести у відповідності до ст.1212 ЦК України до безпідставного набуття ТОВ «Індастрібау Груп Україна»майна у розмірі 800.000 грн.
В зв'язку із значним простроченням термінів виконання будівельних робіт генеральним підрядчиком та у відповідності до умов укладеного договору ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»вимушено було розірвати договір генерального підряду від 08.06.2005р. та найняти іншого підрядчика для завершення будівництва.
Одночасно підприємство звернулося до господарського суду Волинської області із позовом до ТОВ «Індастрібау Груп Україна»про відшкодування штрафних санкцій за договором генерального підряду. Було порушено провадження у справі №4/28-40.
Проте, відповідачем у даній справі - ТОВ «Індастрібау Груп Україна»було заявлено зустрічний позов про відшкодування збитків в якості неотриманого доходу, який було господарським судом прийнято до провадження та об'єднано із первісним позовом для спільного розгляду.
У своїх позовних вимогах ТОВ «Індастрібау Груп Україна»у зустрічній позовній заяві у справі №4/28-40 просило стягнути з ТОв «Кромберг енд Шуберт Україна на свою користь суму збитків у розмірі 8 888 809,12 грн. неотриманих доходів, 190 374,36 грн. 3% річних, 766 168,78 грн. інфляції.
В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення збитків в якості неотриманих доходів ТОВ «Індастрібау Груп Україна»посилалося на те, що ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» скоїло правопорушення у сфері господарювання, а саме - не отримавши вчасно в
інспекції ДАБК дозволу на виконання будівельних робіт й не надавши його позивачу, безпідставно відмовився від виконання умов укладеного договору генерального підряду на капітальне будівництво й розірвав його в односторонньому порядку, чим завдав такими діями
збитків позивачу в якості втраченої вигоди, власне як неодержаного доходу, який ТОВ «Індастрібау Груп Україна»одержало би у разі належного виконання відповідачем як другою
стороною за цим договором взятих на себе зобов'язань.
На підтвердження ідентичності предмету спору та підстав його розгляду у справах N54/28-40 та №01/76-40 відповідачем наведено порівняльну таблицю.
Рішенням господарського суду Волинської області від 14.03.2007р. у справі №4/28-40 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»до ТОВ «Індастрібау Груп Україна»про стягнення штрафних санкцій за договором генерального підряду було відмовлено, а зустрічний позов ТОВ «Індастрібау Груп Україна»задоволено в частині стягнення з ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» 7.932.265,98 неотриманого доходу.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. рішення господарського суду Волинської області від 14.03.2007р. скасовано в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Індастрібау Груп Україна»до ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»щодо стягнення 7.932.265,98 грн. неотриманого доходу.
Вищим господарським судом України постановою від 24.03.2008р. касаційну скаргу Т0В «Індастрібау Груп Україна»залишено без розгляду, а ухвалою Верховного суду України від 05.06.2008р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з її перегляду.
Ухвала Верховного суду України від 05.06.2008р. є остаточною і оскарженню не підлягає. Рішення у справі №4/28-40 набрало законної сили.
22.07.2009р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Згідно з фіскальним чеком, доданим до заяви, її надіслано відповідачу 22.07.2009р.
В зазначеній заяві позивач просить визнати право ТзОВ «Індастрібау Груп Україна»на відшкодування збитків, завданих в результаті порушення його цивільного права ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»через вчинення останнім господарських правопорушень під час виконання договору генерального підряду від 08.06.2005 року; стягнути із ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»1 178 546 грн. збитків.
На обґрунтування збільшення розміру позовних вимог позивач посилається на таке:
- 08.06.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір генерального підряду з будівництва заводу бортових електричних мереж для автомобілів в с. Рованці, Луцького району.
Правовідносини сторін за цим договором повинні були визначатися правовими нормами, що регулюють господарські підрядні відносини у капітальному будівництві, а виконання будівельно-монтажних робіт повинно було обліковуватися відповідними документами. Первинними обліковими документами в будівництві є затверджені спільним наказом Держкомстату України та Держкомбуду України за № 237/5 від 21.06.2002 року наступні типові форми первинних облікових документів у будівництві: № КБ-2В «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».
Встановити реальну вартість здійснених відповідачем після одностороннього розірвання Договору будівельних робіт із завершення будівництва заводу, а значить й визначити реальний розмір понесених при цьому позивачем збитків, можна було встановити на підставі даних, підтверджених довідкою (чи довідками) про вартість виконаних підрядних робіт із завершення будівництва заводу в с. Рованці (форма № КБ-3). Тому в судовому засіданні 02.07.2009р. позивач письмово клопотав перед судом про витребування у відповідача таких документів (за формою № КБ-3), що підтвердили б реально витрачені ним суми грошових коштів на добудову заводу з моменту вчинення ним, як замовником будівництва, господарського правопорушення у вигляді одностороннього розірвання укладеного із позивачем договору генерального підряду.
Згідно з актами приймання виконаних робіт (за липень-серпень 2005 року), підписаних із дочірнім підприємством Волинського облавтодору ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»як субпідрядником, цим субпідрядником було здійснено земельні роботи з підготовки будівельної ділянки для будівництва заводу «Кромберг енд Шуберт»в с. Рованці Луцького району, до складу яких увійшли також роботи з проведення виторфовки ґрунту (осушення) земельної ділянки під будівництво заводу. За розрахунками позивача вартість робіт із виторфовки ґрунту склала 284 999 грн. (в т.ч. ПДВ та використані будматеріали - пісок, щебінь), позивачем вищезазначеній субпідрядній організації сплачено кошти за їх виконання.
Перелік, кількість, види робіт із виторфовки ґрунту та їх вартість окремо виведені у локальному кошторисі, складеному на окремі види робіт із виторфовки ґрунту за встановленою Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 -1-2000 формою №4, затвердженою Наказом Держкомбуду України від 07 травня 2002 року за № 80 (копія локального кошторису, як доказу додається).
Вищеназвані роботи із виторфовки ґрунту не були своєчасно оплачені відповідачем, що підтверджується їх відсутністю в переліку робіт в актах приймання виконаних робіт, які були у березні місяці 2006 року підписані між позивачем та відповідачем під час передачі результатів виконаних будівельних робіт. Неоплата відповідачем робіт із виторфовки ґрунту є прямим збитком (прямими витратами), що поніс позивач в результаті неправомірного одностороннього розірвання договору відповідачем;
- окрім прямих збитків, внаслідок вчинення відповідачем правопорушення у сфері господарювання у вигляді неправомірного одностороннього розірвання ним договору генерального підряду, позивач, як управнена сторона за цим договором, не одержав також того доходу, який він одержав би у разі належного виконання відповідачем свого господарського зобов'язання, тобто поніс також непрямі збитки у вигляді неодержаного доходу.
Державними будівельними нормами України, зокрема, Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затвердженими Держкомбудом України, встановлено, що саме цими будівельними нормами в Україні встановлюються основні правила визначення вартості нового будівництва.
Пунктом 1.2.1 вищезазначених Правил встановлено, що кошторисні нормативи поділяються на такі види: а) загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи; б) відомчі кошторисні нормативи; в) кошторисні нормативи для окремих будов; г) індивідуальні кошторисні норми.
За приписами пункту 1.5.1 Правил, розроблення, узгодження та затвердження кошторисних нормативів по індивідуальних будовах (тобто не загальнодержавних чи відомчих будовах) здійснюються згідно із положеннями п. 1.2.5.
Згідно пункту 1.2.5 Правил, індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми розробляються у складі інвесторської кошторисної документації на окремі конструкції та роботи, передбачені в проекті (робочому проекті), за відсутності відповідних норм у чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм. Причому розробка зазначених норм здійснюється також з урахуванням Методичних рекомендацій з розробки ресурсних елементних кошторисних норм, схвалених рішенням Науково-технічної ради Держбуду України від 12.04.2002 N 21.
Згідно положень розділу 2.2. вищеназваних Правил, для визначення кошторисної вартості будівництва проектованих підприємств, будівель, споруд складається кошторисна документація, в тому числі такого виду, як локальні кошториси, які є первинними кошторисними документами і складаються на окремі види робіт та витрат по будівлях і спорудах або по загально майданчикових роботах на підставі обсягів, що визначилися при розробленні робочої документації.
На підставі обсягів робіт та витрат, пов'язаних із завершенням будівництва заводу, з урахуванням робочої документації та у відповідності з Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000) ТзоВ «Індастрібау Груп Україна»складено відповідний кошторис.
Згідно Договірної ціни на завершення будівництва заводу бортових електричних мереж для автомобілів у с. Рованці, складеної ТзоВ «Індастрібау Груп Україна»за встановленою Правилами формою (додаток №18 до ДБН Д. 1.1-1-2000) загальна вартість таких робіт склала 6 695 789,00 гривень разом із ПДВ.
До зазначеного вище кошторису із завершення будівельних робіт було включені також і вартість матеріальних ресурсів (тобто будівельних та інших необхідних матеріалів), вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, тощо.
У зв'язку з тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. по справі № 4/28-40 було встановлено, що включення у вартість невиконаних робіт за договором генпідряду від 08.06.2005 року вартості потенційних витрат на будматеріали та інших витрат є неправильним, тому, під час визначення розміру не отриманого ТзОВ «Індастрібау Груп Україна»доходу за даним позовом у справі № 01/76-40, із вартості виконання робіт по завершенню будівництва заводу виключено вартість всіх його витрат на матеріали, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, а також усі інші витрати, які ТзОВ «Індастрібау Груп Україна»понесло б самостійно при здійсненні завершувальних будівельних робіт, в тому числі й вартість тих робіт, які за умови нерозірвання відповідачем договору виконувалися б субпідрядними організаціями.
У кошторисному документі під назвою «Договірна ціна №198ДЦ»та локальному кошторисі у відповідності до вищеназваних Правил вказано перелік та вартість лише тих робіт, які ТзОВ «Індастрібау Груп Україна»могло виконати силами власних працівників і лише на оплату вартості яких воно могло реально розраховувати. Загальна вартість робіт із завершення будівництва заводу, які повинні були бути виконані ТзОВ «Індастрібау Груп Україна»- 358 973 грн.
За підрахунками ТОВ «Індастрібау Груп Україна», що відображені в окремому обґрунтованому розрахунку суми збитків (ціни позову), який додається до заяви, розмір збитків, нанесених товариству через неправомірну односторонню відмову відповідача від подальшого виконання взятих на себе зобов'язань за договором генерального підряду від 08.06.2005р. склав щонайменше 643 972,22 грн.
- з боку відповідача мало місце також прострочення грошового зобов'язання.
У відповідності до положень ст. 625 Цивільного кодексу України він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, оскільки інший розмір процентів не був встановлений умовами вищезгаданого договору генерального підряду.
Представники позивача в судовому засіданні заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримали.
В судовому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про витребування у відповідача журналу реєстрації здійснення будівельних робіт на підтвердження факту виконання будівельних робіт, яке судом відхилено у зв’язку з необґрунтованістю.
З метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, забезпечення відповідачу можливості ознайомитися із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог, подати свої пояснення на неї, а також у зв’язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 4-2, 4-3, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
у х в а л и в:
1. Розгляд справи відкласти на 27.08.2009р. на 14 год.
2. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги, вказавши конкретний розмір заявлених до стягнення сум: реальних збитків, упущеної вигоди, процентів річних.
3. Зобов’язати відповідача до 25.08.2009р. подати суду:
3.1. Обгрунтовані письмові пояснення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.
3.2. Обгрунтувати доводи про пропущення позивачем строків позовної давності;
3.3. Обгрунтувати доводи про те, що ватрість земляних робіт не входить в кошторисну вартість.
Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
Суддя І.О.Якушева