ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-9958/09/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2009року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі
головуючого - судді Сакалоша В.М.
при секретарі судового засідання Лоза Ю.Я.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1
від відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Марьяна» (с. Малі Підліски, вул. Чорновола, 1-а, Жовківського району, Львівської області) до ДПІ у Жовківському районі Львівської області про визнання неправомірним рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09. 12. 2008 р. НОМЕР_1скасування рішення від 09. 12. 2008 р. НОМЕР_1
встановив:
Приватне підприємство «Марьяна» (с.Малі Підліски, вул. Чорновола, 1-а, Жовківського району, Львівської області) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у Жовківському районі Львівської області про визнання неправомірним рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.12.2008 р. НОМЕР_1скасування рішення від 09.12.2008р. НОМЕР_1
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, доповненнях до позовної заяви, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.
Зокрема, зазначає, що вищевказане рішення ДПІ винесено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки працівниками податкового органу не було пред'явлено направлення на проведення перевірки, неналежно оформлено початок самої перевірки (не вчинено записів щодо перевірки в журналі відвідування суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами), її результатів (не належно оформлено акт відмови від підписання акту перевірки посадовими особами суб'єкта господарювання), тощо.
Відповідач надав заперечення та письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що дії та рішення свої вважає правомірними, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд розглядає справу в порядку статті 71 КАС України на основі наявних доказів.
В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.
Оскаржуване рішення від 09.12.2008 р. НОМЕР_1 винесено на підставі Акту перевірки за дотриманням суб'єкта господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 01.12.2008 р.
Планова виїзна перевірка ПП «Мар'яна» проводилася відповідно до Плану перевірок відділу оперативного контролю управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Львівській області, направлення на перевірку від 28.11. 2008 р. № 2008
При здійсненні перевірки, згідно до визначеним у направлені питань дотримання чинного законодавства, працівниками податкового органу встановлені порушення п., п. 1,2,10, 13, ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р., № 265/95-ВР, а саме:
- не проведення через РРО розрахункової операції на суму 4, 60 грн.,
- встановлення невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків із сумою згідно денного поточного звіту «Х», розбіжність яких становить 780 грн.,
- відсутність контрольних стрічок за період 01.09. по 30.11.2008р.
У зв'язку із вказаними порушеннями, відповідно до п. 5 ст. 17, ст. 22 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ДПІ у Жовківському районі Львівської області згідно із податковим повідомленням рішенням від 09.12.2008 р. НОМЕР_1 застосовано штрафні санкції до приватного підприємства «Мар'яна» у розмірі 4070, 0 грн., у тому числі 170 грн. ( 10 н.м.г.) за відсутність контрольних стрічок, та 3900,00 грн. (780, 00 х 5 (штраф у п'ятикратному розмірі)) за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, та не проведення через РРО розрахункової операції.
Твердження позивача про непред'явлення направлення для проведення перевірки, не відповідає дійсності, оскільки факт ознайомлення із направленням від 28.11.2008 року № 2008, та отримання примірнику направлення підтверджується підписом Рудишин М.Ю., яка на час здійснення перевірки, згідно даним наведеним у відомості із ЄДР щодо юридичної особи ПП «Мар'яна», Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час проведення перевірки, Статуту приватного підприємства «Мар'яна», була власником підприємства.
Твердження позивача про суперечності із даними в акті перевірки від 01.12.2008 року № НОМЕР_2 про здійснення відмітки в Журналі реєстрації перевірок та про відсутність таких записів в Журналі наданому для огляду в судовому засіданні не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Із письмових пояснень працівників податкового органу вбачається, що записи в журналі ними було внесено.
Наданий для огляду в судовому засіданні журнал, в якому таки записи є відсутніми, та долучені до матеріалів справи його ксерокопії, не можуть бути належним доказом, оскільки сторінки зазначеного документу не пронумеровані, а Журнал належним чином не завірений всупереч Порядку ведення Журналу відвідування суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами (форма та порядок ведення якого затверджено Наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10.08.1998р. №18).
Зокрема, журнал прошивається суб'єктом підприємницької діяльності та завіряється печаткою і підписом директора або власника (для юридичних осіб) або тільки підписом (для фізичних осіб) суб'єкта підприємницької діяльності для збереження сторінок у належному стані, на яких проставляються відповідні записи, відмітки.
Слід зазначити, що суб'єкт підприємницької діяльності має право перевірити наявність відповідних повноважень особи, що здійснює перевірку, до початку перевірки, в тому числі зателефонувавши до відповідного контролюючого органу. Відмова особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки. Суб'єкт підприємницької діяльності має право у триденний строк надіслати письмове повідомлення до відповідного контролюючого органу про факт відмови особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі. В графі "Примітки" Журналу суб'єкт підприємницької діяльності може зафіксувати свої зауваження або зробити окремі примітки.
Проте, суду не надані докази, що посадові особи та керівництво підприємства такими повноваженнями скористалися, що у свою чергу свідчить про відсутність зауважень з їхньої сторони до дій перевіряючих, стосовно проставлення відповідних записів в Журналі, на час перевірки.
Встановлено, що у звязку із залишенням під час здійснення перевірки, місця перевірки власником підприємства, акт за результатами перевірки складався у присутності продавця ОСОБА_3, а оскільки продавець відмовилась надавати пояснення і заперечення, і підписувати акт, було складено акт відмови від підпису від 01.12.2008р. № 71.
В позовних вимогах позивач посилається на недотримання відповідачем встановленого порядку проведення відповідних перевірок.
Проте, матеріали щодо здійснення перевірки, встановлення правопорушення, тощо, розглядалися Жовківським районним судом Львівської області, у справі про адміністративне правопорушення № 13-166/09, і згідно постанови цього ж суду від 26.01.2009р. продавця ПП «Маряна» ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1, ч.1 КУпАП, порушення порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, і притягнуто до админістративного стягнення у вигляді штрафу.
У своїй постанові суд зазначив, що правопорушник в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи. Вказане судове рішення від 26.01.2009 р. є чиним.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідачем було надано суду всі необхідні матеріали, зокрема і постанова Жовківського районного суду Львівської області, у справі про адміністративне правопорушення № 13-166/09 від 26.01.2009р.
Відповідно до вимог ч.,ч. 1, 4 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
На підставі наведеного, суд не приймає до уваги варіант позивача щодо нарахування суми фінансових санкцій, оскільки застосування штрафних санкцій до приватного підприємства «Мар'яна» у розмірі 4070, 0 грн., у тому числі 170 грн. ( 10 н.м.г.) за відсутність контрольних стрічок, та 3900,00 грн. (780, 00 х 5 (штраф у п'ятикратному розмірі)) за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, та не проведення через РРО розрахункової операції, зокрема нарахування відповідачем їх розміру відповідає вимогам чинного законодавства.
Проте, суд бере до уваги, те, що позивач в доповненні до позовної заяви від 25.12.2009 р. не заперечує, щодо встановлених перевіркою порушень і особисто зазначає норми чинного законодавства стосовно застосування фінансових санкцій за таки порушення, зокрема про вимоги ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вимоги п.1, ст.17 цього ж Закону щодо фінансових санкцій.
Згідно із положеннями ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Позивачем, відповідно до покладених на нього вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України не доведено обставин, а судом не встановлено, порушення відповідачем вищезазначених обов'язків суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Жовківському районі Львівської області при винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09. 12. 2008 р. НОМЕР_1
Таким чином, вимоги позивача стосовно визнання неправомірним рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.12.2008 р. НОМЕР_1скасування рішення від 09.12.2008р. НОМЕР_1 є необґрунтованими та безпідставними.
У зв'язку з наведеним та керуючись ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.М. Сакалош