АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 22-ц - 896/2010 р. Головуючий 1-інст. - ОСОБА_1

Категорія: майнові Доповідач - Борова С.А.

УХВАЛА

16 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів - Борової С.А., Коростійової В.І.,

за участю секретаря - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Голови спілки власників земельних і майнових паїв „Пайовик” - ОСОБА_2 на рішення Банківського районного суду Харківської області від ЗО липня 2009 року по справі за позовом спілки власників земельних і майнових паїв „Пайовик” Банківського району Харківської області до президента товариства з обмеженою відповідальністю „Омбілік-Агро”- ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Омбілік-Агро”, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, - Без дітки ОСОБА_4, ОСОБА_5. Андрійовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - комунального підприємства „Банківське бюро технічної інвентаризації” про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 08 серпня 2008 року,-

встановил а:

Рішенням Банківського районного суду Харківської області від ЗО липня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог СВП „Пайовик” до президента ТОВ „Омбілік-Агро”- ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП „Заповіт Ілліча” від 08 серпня 2008 року. Додатковим рішенням від 07 грудня 2009 року відмовлено в задоволені позову спілки власників земельних і майнових паїв „Пайовик” Банківського району Харківської області до ТОВ „Омбілік-Агро” Банківського району Харківської області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, голова СВП „Пайовик” - ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухваленого судом рішення та постановлення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Беручи до уваги, що при розгляді справи з приводу позовних вимог третіхрішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Беручи до уваги, що при розгляді справи з приводу позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, - ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 до ТОВ „Омбілік-Агро” і його президента сторони подавали докази та давали пояснення, однак судом першої інстанції питання щодо їх позовних вимог не вирішено.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд може усунути недоліки рішення шляхом постановления по справі додаткового рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідне повернути справу до Банківського районного суду Харківської області для ухвалення по справі, додаткового рішення у двотижневий строк з дня надходження справи до суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом спілки власників земельних і майнових паїв „Пайовик” Банківського району Харківської області до президента товариства з обмеженою відповідальністю „Омбілік-Агро”- ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Омбілік-Агро”, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, - ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - комунального підприємства „Банківське бюро технічної інвентаризації” про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 08 серпня 2008 року повернути до Банківського районного суду Харківської області для виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

судді -