Справа № 3-706/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 червня 2009 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.01.1982 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: НАК «Нафтобаз України», адреса місця роботи: м. Полтава, вул.Фрунзе,156, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,  інші відомості суду не відомі

 за ст. 122 5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1  22.04.2009 року о 11 год. 35 хв.  керував автомобілем «МАЗ 5337» АЦ - 9, д. н. з. 03 67 ОСН (небезпечний вантаж), на якому встановлений проблисковий маячок оранжевого кольору, без дозволу ДАІ.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.31.3Г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 1225 КУпАП.

     В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що зазначений в протоколі проблисковий маячок оранжевого кольору встановлений на автомобілі заводом-виробником, також зазначив, що маячком ніколи не користувався та не вмикав.

Стаття 122 5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних  світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем, на якому був встановлений проблисковий маячок оранжевого кольору, але не використовувався.

Таким чином, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення  в якому зазначено, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом якому встановлений проблисковий маячок оранжевого кольору, без дозволу ДАІ , є не достатнім підтвердженням вини ОСОБА_1, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    Керуючись ст. ст. 8, 24,1225, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 5 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв’язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

 Суддя: