Справа № 22ц-1579/2009            Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т.В.

    Категорія - цивільна                                                       Доповідач - Шемець Н.В.

  У  Х  В  А  Л  А

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 05 серпня 2009 року                                                                           місто  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у  складі :

                                  головуючого -  судді Позігуна М.І.,

                      суддів  -  Шемець Н.В.,Редьки А.Г.,

                      при  секретарі - Рачовій І.І.,

                                  з участю - ОСОБА_1,ОСОБА_2     ,

                прокурора - Козакової І.М.,

                                  адвоката- ОСОБА_3,         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 червня 2009 року про відмову в задоволенні заяви перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та знесення самовільно збудованої споруди,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить  скасувати ухвалу   Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 червня 2009 року, якою їй  відмовлено в задоволенні  заяви про перегляд рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2008 року у зв”язку  з нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.          

          Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

    Апелянт зазначає, що висновок експерта №С-7493 від 02 липня 2007 року, який приймався судами як доказ, виготовлений особою, яка не мала права проводити експертне дослідження,  оскільки експерт ОСОБА_4 не значиться  в Державному реєстрі атестованих судових експертів. Зазначена обставина не була відома ОСОБА_1, оскільки вона не була присутня при призначенні експертизи, бо перебувала на лікуванні, і не мала можливості висловити свою думку з питання вибору експертної установи.

Апелянт вважає, що судом не взято до уваги те, що нововиявлена обставина, яка стала відома заявниці не є доказом по справі, а є фактом, який їй не був відомим, така обставина є істотною, оскільки, якби вона була відома раніше, то судову експертизу було б проведено в іншій установі, або висновку експерта  надана інша оцінка як належному та допустимому доказу і рішення суду могло б бути іншим.

            Вислухавши суддю-доповідача, пояснення  учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

            Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_1 вважає нововиявленими обставинами те, що рішення суду було прийняте з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-7493 від 02.07.2007 року, яка була призначена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, а експерт ОСОБА_4, яка проводила дослідження, не значиться в Державному реєстрі атестованих судових експертів, що свідчить про незаконність висновку експерта,  покладеного в основу рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2008 року зобов”язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною їй частиною домобудування  АДРЕСА_1 кв.2 шляхом знесення за рахунок відповідача самовільно побудованого нею господарського приміщення(сараю) АДРЕСА_1 або приведення розмірів новозбудованої споруди(сараю) у відповідність до розмірів споруд, що були раніше на цьому місці, дозвіл на відновлення яких отримала відповідач.

Рішенням апеляційного суду від 27 травня 2008 року змінено рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2008 року та виключено з його резолютивної частини слова: „або приведення розмірів новозбудованої споруди (сараю) у відповідність до розмірів споруд, що були раніше на цьому місці, дозвіл на відновлення яких отримала відповідач”. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 05 листопада 2008 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2008 року та рішення апеляційного суду від 27 травня 2008 року залишені без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що заявниця фактично ставить вимоги про вирішення питання щодо достовірності доказу по справі, який вже був предметом дослідження та йому було надано оцінку у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, тому вважав,  що наведені в її заяві обставини не вважаються нововиявленими і не є підставою для перегляду рішення суду.

Такий висновок суду  відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги зазначений  висновок  не спростовують.

Тому апеляційний суд вважає, що  судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

         Керуючись ст.ст. 303, 307, 312п.1 ч.1, 313-315, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

          Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 червня 2009 року - залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

          Головуючий:                                        Судді: