Справа № 22-ц-762     Головуючий у 1-й інстанції - Хитров Б.В.

Категорія  30     Суддя-доповідач - Ведмедь Н.І.

 

УХВАЛА       

І м е н е м                У к р а ї н и

 

« 23» червня 2009 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

       

        головуючого -    Гагіна М.В.,      

        суддів     - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,     

                        з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2.,-

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу  за апеляційною скаргою       ОСОБА_2

на  рішення  Ковпаківського районного суду  м.Суми від 16 квітня 2009 року

 у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди

за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1

                    про  відшкодування збитків ,-

  

В С Т А Н О В И Л А :

 

Рішенням суду  позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про відшкодування збитків завданих ДТП задоволені частково.

 

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. відшкодування  матеріальних збитків в сумі 5.636,56 грн., моральних збитків в сумі  1.000 грн., відшкодування судових витрат в сумі 441,36 грн.

 

Додатковим рішенням суду від 6 травня 2009 року у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про відшкодування збитків завданих ДТП відмовлено.

 

В апеляційній скарзі апелянт  не погоджується з рішенням суду, посилається на порушення  судом норм матеріального і процесуального права.

 

Зокрема, зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення  від 11.01.2008 року,  за якою він визнаний винним в ДТП , не може бути взята до уваги, так як там вказані мотиви про іншу ДТП, яка сталась в м.Білопіллі.

 

Також, зазначає, що позивач ОСОБА_1. не надав суду достатніх доказів про свої витрати на ремонт  автомобіля Опель-Омега . Крім того суд не врахував, що він також порушив ПДР, оскільки їхав з вимкненим світлом фар, також просив зменшити розмір ІТЗ , так як він є безробітним.

 

З цих та інших підстав просить  скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

 

Судом першої інстанції встановлено, що 07.10.2007 р. о 2 год.30 хв. , в районі перехрестя  вул.Горького та вул.Праці в м.Суми ОСОБА_2. на автомобілі ВАЗ 2111 д.н. НОМЕР_1 рухався по другорядній  дорозі по вул. Праці  та виконував  лівий поворот  з виїздом на головну дорогу по вул.Горького. При виїзді на вул.Горького сталося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2. та автомобіля Опель-Омега д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Автомобілі отримали  механічні пошкодження.

 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши  матеріали справи, перевіривши  законність і обґрунтованість рішення  суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарги підлягає відхиленню з наступних підстав.

 

Суд першої інстанції вірно з»ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення  для справи у відповідності зі ст.212 ч.1 ЦПК України , дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на  всебічному, повному, об»єктивному та  безпосередньому їх дослідженні.

 

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які-б ставили під сумнів законність рішення  суду першої інстанції.

 

Відповідно до  п.16.11. Правил дорожнього руху - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного

засобу,  що  рухається по другорядній дорозі,  повинен дати дорогу

транспортним засобам,  які  наближаються  до  даного  перехрещення

проїзних  частин  по  головній  дорозі,  незалежно від напрямку їх

подальшого руху.

 

З матеріалів кримінальної справи по факту ДТП, яке мало місце 07.10.2007 р. на вул.Горького в м.Суми вбачається ,що  це ДТП сталося внаслідок  порушення водієм ОСОБА_2. саме  вимог п.16.11 ПДР України. Доказів про те, що водій ОСОБА_1. їхав з виключеним світлом фар ОСОБА_2. суду  не надав, а тому  всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України не довів  ті обставини, на які він посилався  як на підставу  своїх вимог і заперечень, тобто, що шкода заподіяна ОСОБА_1.  сталася не з його вини.

Відповідно до вимог  ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

 

Судом   першої інстанції встановлено, що в момент ДТП автомобілем керував ОСОБА_2. на підставі довіреності виданої власником автомобіля( а.с.51), а тому суд вірно встановив , що відшкодовувати збитки повинен саме ОСОБА_2.

 

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в мотивувальній частині  постанови вказано, що ДТП сталося в іншому місті та вулиці , так як ці обставини  в сукупності  з іншими перевіреними судом обставинами ДТП не впливають на доказове значення вищезазначеної постанови.

 

Доводи апелянта про  недоведеність   вартості  матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Опель-Омега» д.н.НОМЕР_2 спростовуються  висновком спеціаліста (а.с.9). Розмір  завданих збитків жодним учасником судового розгляду  справи не оскаржувався.

 

Також, колегія суддів не може  взяти до уваги доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розділив  справу на дві частини , в частині розгляду його зустрічного позову, так як вони є безпідставними , оскільки  згідно  з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив  рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити  додаткове рішення , якщо стосовно  якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

   

Інші доводи апеляційної скарги  також не спростовують висновків суду.

 

За таких обставин рішення суду першої інстанції узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, і тому підстав  для його зміни або скасування колегією суддів не вбачається.

 

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307,308,313-315,317,319 УПК України, колегія суддів ,-

                            У Х В А Л И Л А :

 

                 Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

                 Рішення  Ковпаківського районного суду  м.Суми від 16 квітня 2009 року в даній справі залишити без змін.

 

                Ухвала набирає законної сили  з моменту проголошення і з цього часу  може  бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

 

            Головуючий-

                Судді -

 

                З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                 Н.І.Ведмедь