Справа № 22-ц-432 / 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції - Солдаткін С.Г.
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Ведмедь Н.І.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Гагіна М.В.,
суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.
з участю секретаря судового засідання - назарової О.М.
та осіб, які беруть участь у справі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради,
про встановлення факту належності на праві власності будинку за померлою та визнання права власності в порядку спадкування,
в с т а н о в и л а :
29 вересня 2008 року представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволено.
Встановлено факт належності на праві власності на незавершений будівництвом одноповерховий будинок 3% готовності, погріб та огорожу по АДРЕСА_1 у м.Шостка, Сумської області за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
Визнано право власності на незавершений будівництвом одноповерховий будинок 3% готовності, погріб та огорожу по АДРЕСА_1 у м.Шостка, Сумської області за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд.
Вказує, що ОСОБА_2 не мала законних підстав для спадкування спірного об'єкту незавершеного будівництвом. Посилається на порушення порядку введення житлового будинку 3% готовності в експлуатацію та не врахування судом того факту, що вона є власником двох земельних ділянок площею 0,1000 га та 0,0520 га, розташованої в м. Шостка,АДРЕСА_1, та не залучив її до участі у справі і вона не змогла захистити свої права.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 26 листопада 1969 року №23, бабі позивачки ОСОБА_5., яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2, та матері позивачки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, було надано дозвіл на будівництво нового будинку на місті старого поАДРЕСА_1, який на даний час рахується будинком НОМЕР_1 у м. Шостка.
Відповідно до довідки Відділення з питань наглядово-профілактчної діяльності Шосткінського РВ ГУ МНС України в Сумській області від 10 січня 2009 року, в будинку ОСОБА_4. по АДРЕСА_1 у м.Шостка виникла пожежа. Після вказаної події ОСОБА_4. зі своєю дочкою ОСОБА_2. переїхали проживати до с.Рубанка, Бахмацького району, Чернігівської області.
Рішенням Шосткинської міської ради від 14 грудня 2005 року, ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га поАДРЕСА_1 у м.Шостка для будівництва та обслуговування жилого будинку.
Рішенням Шосткинської міської ради від 12 червня 2007 року, ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,052 га поАДРЕСА_1 у м.Шостка для ведення особистого селянського господарства.
01 серпня 2008 року, на підставі рішення виконкому Шосткинської міської ради від 28 березня 2008 року, ОСОБА_1 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,052 га для ведення особистого селянського господарства за вказаною адресою.
Вказані факти з достатньою повнотою підтверджуються дослідженими судом доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, в порушення ч.6 ст.130 ЦПК України, в процесі попереднього судового засідання, підготовки справи до судового розгляду та під час розгляду справи по суті, не з'ясував підстави позову, не встановив коло прав та обов'язків кожного з учасників щодо заявлених позивачем вимог, не визначився з характером спірних правовідносин та законодавством, яке їх регулює, а тому, ухвалюючи рішення, в порушення ч.6 ст.235 ЦПК України, помилково дійшов висновку про те, що вказана цивільна справа не має характеру спору про право, а має спір про факт, пославшись на ст.. 256 ЦПК України.
Ухвалюючи рішення, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які брали участь у справі, порушивши їх право на захист своїх інтересів в суді.
Колегія суддів вважає, що питання про право власності на спірний незавершений будівництвом одноповерховий будинок 3% готовності, погріб, огорожу та земельні ділянки, підлягає додатковому дослідженню із залученням власника земельних ділянок, на яких розташовано будівництво будинку.
За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2009 року в даній справі скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: