Справа № 22ц-1495/2009 Головуючий у першій інстанції-
Іващенко А.І.
Доповідач - Острянський В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
04 серпня 2009 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого: Хромець Н.С.
Суддів: Острянського В.І., Горобець Т.В.,
При секретарі: Вареник О.М.
З участю: представника ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції Ляшок О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Новгород - Сіверського районного управління юстиції на рішення Новгород - Сіверського районного суду від 03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новгород - Сіверського районного управління юстиції, ТОВ „Нива” про визнання права власності та звільнення майна з - під арешту, -
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Новгород - Сіверського районного управління юстиції, ТОВ „Нива” про визнання права власності та звільнення майна з - під арешту, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.12.2008 року державним виконавцем відділу ДВС Новгород - Сіверського РУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника - ТОВ „Нива” та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі і на автомобіль ВАЗ 21213, який раніше належав ТОВ „Нива”. Позивач вважає, що такими діями державного виконавця порушені його права та законні інтереси. 27.11.2008 року між позивачем і ТОВ „Нива” був укладений договір, за яким ТОВ „Нива” відступає ОСОБА_1, а ОСОБА_1 набуває права і обов”язки, належні ТОВ „Нива” за договором комісії № 15199. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1 сплачує за ТОВ „Нива” 5707 грн. 45 коп. заборгованості перед ТОВ „Автоклуб”, а також відшкодовує витрати в сумі 8522 грн. через 5 банківських днів після передачі автомобіля. 04.12.2008 року був укладений договір № Н 17880 про заміну сторони у зобов”язанні між ТОВ „Нива”, ОСОБА_1 і ТОВ „Автоклуб”, за яким ТОВ „Нива” передає ОСОБА_1, а ОСОБА_1 набуває права і обов”язки, належні ТОВ „Нива” перед ТОВ „Автоклуб” за договором № 15199, а ТОВ „Нива” зобов”язується передати ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 21213, номер кузова НОМЕР_1. Відповідно до договору комісії, ОСОБА_1 сплачував і сплачує всі необхідні платежі, але розпоряджатися належним йому автомобілем не може. Також, зазначив, що згідно з ст. 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером на рахунок комітента, є власністю комітента. Відповідно до ст. 334 ЦК право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Постанову було винесено 10.12.2008 року, а майно передано за актом приймання - передачі 08.12.2008 року. Тобто, на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження автомобіль марки ВАЗ 21213 належав на праві власності позивачу. Але в результаті дій ДВС, позивач позбавлений можливості провести перереєстрацію належного йому автомобіля та оформити належним чином всі необхідні документи. Таким чином, просив визнати за ним право власності на спірний автомобіль марки ВАЗ 21213, звільнивши його з-під арешту.
Рішенням Новгород - Сіверського районного суду від 03 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, звільнено з-під арешту автомобіль марки ВАЗ 21213, номер кузова НОМЕР_1, що накладений згідно з постановою ДВС Н.-Сіверського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2008 року. В задоволенні інших вимог було відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд прийшов до висновку, що накладення арешту на автомобіль і оголошення заборони на його відчуження позбавляє можливості учасників договорів виконувати свої права і обов”язки, зокрема, учасник договору, що отримав автомобіль, зобов”язаний оформити всі необхідні документи про передачу права власності на нього, а правонаступник учасника повинен надати всі необхідні гарантії повного виконання умов договору, в т.ч. щодо страхування автомобіля. Відмовляючи в частині задоволення вимог про визнання права власності, суд виходив з того, що порядок набуття права власності на автомобіль встановлюється відповідним порядком та умовами договору, що визначається між сторонами.
В апеляційній скарзі відділ Державної виконавчої служби Новгород - Сіверського районного управління юстиції просить змінити рішення, виключивши з його резолютивної частини речення: „звільнити з-під арешту автомобіль марки ВАЗ 21213, номер кузова НОМЕР_1, зеленого кольору, що накладений згідно з постановою відділу ДВС Н.-Сіверського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2008 року.” Доводи скарги зводяться до того, що автомобіль, на який позивач просив визнати за ним право власності перебуває у власності ТОВ „Нива”до даного часу і належних доказів про те, що спірний автомобіль належить позивачу матеріали справи не містять.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи слідує, що ТОВ”Нива”(комітент) 07 грудня 2007 року уклало договір комісії з ТОВ”Автоклуб” (комісіонер) (а.с.10-18 з додатками), за яким комісіонер зобов”язується за дорученням комітента за винагороду здійснити пошук продавця автомобіля, визначеного договірними умовами; укласти договір купівлі-продажу нового автомобіля з продавцем від свого імені і за рахунок ТОВ”Нива” та передати товариству автомобіль; що ТОВ”Нива” на підставі договору купівлі-продажу від 03 квітня 2008 року № 796947 придбало цього числа автомобіль марки ВАЗ 21213, держномер НОМЕР_2 (а.с.60) та що спірний автомобіль за станом на 10 червня 2009 року, тобто на час ухвалення оскаржуваного рішення місцевого суду, за даними Менського відділення РЕР (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області значиться зареєстрованим за ТОВ”Нива” с.Мамекине Новгород-Сіверського району (а.с.60).
Тобто, наведене свідчить про те, що на виконання договору комісії ТОВ”Нива” ще 03 квітня 2008 року придбало спірний автомобіль та що автомобіль марки ВАЗ 21213, держномер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1 і в даний час перебуває у власності ТОВ”Нива”, що само по собі виключає його належність іншій особі.
Відповідно до правил ст.34 Закону України „Про дорожній рух” власники транспортних засобів зобов”язані зареєструвати належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після їх придбання.
З врахуванням наведеного, даних про те, що ОСОБА_1 є новим власником спірного автомобіля, матеріали справи не містять.
Крім того, апеляційний суд вважає, що брати до уваги при вирішенні даного спору наявність договорів від 27 листопада 2008 року між ТОВ”Нива” і фізичною особою ОСОБА_1 (а.с.8-9) і від 04 грудня 2008 року № Н 17880 про заміну сторони у зобов”язанні між ТОВ”Нива” та фізичною особою ОСОБА_1 і ТОВ”Автоклуб”(а.с.19-20); Акт приймання-передачі спірного автомобіля від 08 грудня 2008 року до Договору № Н 17880 від 04.12.2008 року(а.с.21) та копію квитанції про сплату ОСОБА_1 товариству ”Автоклуб” 22 січня 2009 року 5703, 45 грн. за ТОВ”Нива” повного внеску з ПДВ та страховки (а.с.22) - відсутні законні підстави, оскільки на спірні правовідносини наведені обставини впливати не можуть.
Отже, дії державного виконавця відділу ДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області щодо накладення арешту на майно боржника - ТОВ”Нива” та оголошення заборони на його відчуження, в т.ч. і на спірний автомобіль марки ВАЗ 21213, держномер НОМЕР_2, на підставі постанови від 10 грудня 2008 року відповідають вимогам матеріального закону, який регулює спірні правовідносини.
За таких обставин рішення місцевого суду в частині задоволення позову про звільнення з-під арешту автомобіля марки ВАЗ 21213, номер кузова НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, що накладений згідно з постановою відділу ДВС Н.-Сіверського районного управління юстиції від 10.12.2008 року не може вважатись законним та обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового в цій частині про відмову у задоволенні вказаних вимог, а доводи апеляційної скарги про те, що рішення місцевого суду в частині задоволених вимог є помилковим і суперечить закону, підлягають врахуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, ст.34 Закону України „Про дорожній рух” апеляційний суд,
в и р і ш и в:
Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Новгород - Сіверського районного управління юстиції - задовольнити частково.
Рішення Новгород - Сіверського районного суду від 03 червня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новгород - Сіверського районного управління юстиції, ТОВ „Нива” про звільнення з-під арешту автомобіля ВАЗ 21213, номер кузова НОМЕР_1, зеленого кольору, що накладений згідно постанови відділу ДВС Н.-Сіверського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2008 року - скасувати, відмовивши в цій частині вимог.
Рішення набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців.
Головуючий: Судді: