Справа № 22ц-1398 /2009            Головуючий у першій інстанції -Шаповал З.О.

Категорія - цивільна                                                       Доповідач  Мамонова О.Є.                      

30 липня 2009  року                  

                            м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:   

МАМОНОВОЇ О.Є.,   

суддів:               

ЗІНЧЕНКО С.П., ЛАЗОРЕНКА М.І. ,     

при секретарі:

ПІЛЬГУЙ Н.В.

за участю:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

У Х В А Л А  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж,                                                   в с т а н о в и в:       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2009 року.      Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2009 року позов задоволений, визнано за ОСОБА_3 право на приватизацію використовуваної нею земельної ділянки площею 0,795 га АДРЕСА_1 у порядку передбаченому чинним законодавством, без погодження меж вказаної земельної ділянки  із власником суміжної земельної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати.  Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.  Апелянт вказує, що при здійсненні ним приватизації земельної ділянки до приватизованої площі увійшла земля за так званою «червоною лінією», що згідно із законодавством забороняється. Земельна ділянка, яку він отримав у власність з моменту отримання акту про право власності на земельну ділянку не відповідає розміру, який має в нього бути. На час оскарження вказаного рішення, ним поданий до суду позов про визнання Державного акту про право власності на землю АДРЕСА_2 незаконним.       В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити,  а представник  ОСОБА_3 погодився з рішенням суду першої інстанції.       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд.      Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд  перевіряє законність  та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права  або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.       Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію використовуваної нею земельної ділянки площею 0,795 га АДРЕСА_1 у порядку передбаченому чинним законодавством, без погодження меж вказаної земельної ділянки із власником суміжної земельної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_1       Судом встановлено, що спір виник між двома сусідами ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Щорською міською радою, до повноважень якої відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян.      Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та  відповідач.   Судовим рішенням визнано за позивачкою право на приватизацію земельної ділянки, при цьому, Щорська міська рада приймала участь у справі як третя особа, а не сторона по справі. При вирішенні питання про право на приватизацію земельної ділянки, суду належало залучити до участі у справі в якості співвідповідача Щорську міську раду, оскільки судовим рішенням  вирішуються питання про права та обов'язки міської ради, а тому вказане рішення суду не можна вважати законним, воно підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.      Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,  У Х В А Л И В :      Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .     Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2009 року - скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.  Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.        Головуючий                                Судді: