Справа №  10- 240 /09 р.                          Головуючий у І інстанції Стельмах А.П.

Категорія - скарга                                     Доповідач  Білобров В.Д.

    У Х В А Л А

                  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 серпня 2009 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

    Головуючого -            Білоброва В.Д.   

    суддів -                        Козака В.І., Салая Г.А.

    з участю прокурора - Засоба О.В.

                         скаржниці -                 ОСОБА_1                                       

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за скаргою  ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2009 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи від 23.06.2009 року по факту ДТП, що сталося 8 липня 2006 року, близько 21 години, на автодорозі Борзна - Сосниця, поблизу мосту через р. Убідь, в ході якої автомобіль ЗАЗ 11037 д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 скоїв наїзд на ОСОБА_1, залишено без задоволення.

Суд розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 пропустила 7 денний строк на оскарження постанови про закриття справи від 23.06.2009 року по факту ДТП, що сталося 08 липня 2006 року близько 21-ї години, на автодорозі Борзна - Сосниця, поблизу мосту через р. Убідь, в ході якої автомобіль ЗАЗ 11037, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 скоїв наїзд на ОСОБА_1, тому їй відмовлено в задоволенні її скарги.

Не погоджуючись з постановою суду скаржниця ОСОБА_1 подала скаргу в якій вказує, що необхідно провести повторну медичну експертизу на предмет тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень, оскільки після даного випадку вона стала інвалідом і її стан постійно погіршується. Вважає, що слідство по факту ДТП проведено неповно, не з'ясовані ті обставини, які мають ключове значення для притягнення винного до відповідальності, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Крім того, зазначає, що копію постанови отримала тільки 30 червня, а не 23 червня, як зазначено в постанові суду.

Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_1, яка підтримала скаргу та просила постанову суду скасувати, прокурора, який вважав постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали  справи та обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що апеляція  підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 236-5 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінальної справи по факту ДТП була винесена 23.06.2009 року, а скаржниця її отримала 30 червня 2009 року і звернулась до суду 03.07.2009 року. Як вбачається з поштового штемпеля 28.06.2009 року поштове відправлення знаходилось у приміщенні пошти. Таким чином ОСОБА_1 не пропустила строк на оскарження постанови   

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів

                                           У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2009 року скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду в іншому складі суддів.

                                                         Судді:   

Білобров В.Д.                               Козак В.І.                                   Салай Г.А.