ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"06" липня 2009 р. Справа № 6/50-77
Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління № 50"
до Служби автомобільних доріг у Волинській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Автобан-Україна»
про визнання недійсним рішення тендерного комітету
За участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув;
від третьої особи: Яремчук Р.Р. –дов. від 02.04.2009 р.
Суть спору:
Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Броварське шляхово-будівельне управління № 50", звернувшись до господарського суду просить визнати недійсним рішення тендерного комітету відповідача –Служби автомобільних доріг у Волинській області в частині застосування процедури закупівлі в одного учасника робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км 484+800-487+500 (Лот №3), по якій замовником виступає Служба автомобільних доріг у Волинській області та зобов’язати Службу автомобільних доріг у Волинській області провести процедуру відкритих торгів по закупівлі за державні кошти робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км 484+800-км 487+500.
При цьому посилається на те, що відповідачем Службою автомобільних доріг у Волинській області при проведенні процедури закупівлі за державні кошти робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км 484+800-км 487+500 допущено порушення порядку закупівлі в одного учасника, встановленого Тимчасовим положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. № 274.
Ухвалою суду від 03.04.2009 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; відповідача зобов’язано: подати суду тендерну документацію по процедурі закупівлі в повному об’ємі; обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.
Додатково, в письмових поясненнях № 154/ 14 від 19.05.2009 р. позивач інформує, що по зазначеному лоту № 3 (ділянка км 484+800-487+500) між третьою особою у справі та позивачем був укладений 19.09.2008 р. Контракт субпідряду № 04/09С на виконання дорожньо-будівельних робіт з реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км 482+100-км487+500,I пусковий комплекс км 484+800-км487+500 та підписано акти виконаних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за жовтень, листопад та грудень 2008 р. на загальну суму 16 629 795, 00 грн.
Зазначені документи долучено до матеріалів справи.
Відповідач позов не визнає, вважає твердження позивача про невідповідність рішення тендерного комітету Служби доріг в частині застосування процедури закупівлі в одного учасника безпідставним.
В обґрунтування заперечень зазначає, що процедура закупівлі робіт була ним проведена після одержання погодження спеціально уповноваженого на те органу –Міністерства економіки України, як це передбаченого п. 83 Тимчасового положення.
Підставою для застосування процедури закупівлі в одного учасника відповідач зазначає нагальну потребу у здійсненні закупівлі у зв’язку з особливими економічними чи соціальними обставинами, яких замовник не міг передбачити.
Крім того, посилається на те, що відповідно до ч.2 п.85 Тимчасового положення, зроблений вибір процедури не може бути об’єктом оскарження.
Разом з тим, зазначає, що Тимчасовим положенням передбачено право будь-якого учасника, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитки внаслідок порушення замовником процедур закупівель, може до укладення договору про закупівлю оскаржити дії замовника шляхом подання скарги замовнику або уповноваженого органу. Між тим, вважає, що позивач позбавлений такого права, оскільки він не був учасником процедури закупівлі зазначених робіт.
На виконання вимог ухвали суду та підтвердження поданих заперечень відповідачем долучено до матеріалів справи наступні документи: роз’яснення Мінекономіки від 14.01.2009 р. № 3303-27/98; протокол засідання тендерного комітету від 25.07.2008 р. № 26; техніко-економічне обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника; запрошення ДП «Автобан-Україна»прибути для проведення переговорів від 28.08.2008 р. № 1389/13.2; протокол засідання тендерного комітету від 28.08.2008 р. № 31; установчі, дозвільні та інші документи ДП «Автобан-Україна»; тендерну пропозицію по об’єкту км 378+000-км 482+100; тендерну пропозицію по об’єкту км 447+638-км 451+000; тендерну пропозицію по об’єкту км 484+800-км 487+500; протоколи переговорів погодження договірної ціни; звіт про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника № 1 від 04.09.2008 р.; договір підряду від 28.08.2008 р. № 03.1/51; договір підряду від 28.08.2008 р. № 03.1/52; договір підряду від 28.08.2008 р. № 03.1/53; лист Служби доріг від 02.04.2009 р. № 598/13.2; лист Служби доріг від 02.04.2009 р. № 599/13.2; довідку АА № 031158/157 про включення до ЄДРПОУ.
Ухвалою суду від 10.06.2009 р. розгляд справи було відкладено за клопотанням представника третьої особи та необхідністю витребування у третьої особи письмових пояснень.
Між тим, третя особа вимог ухвали суду не виконала, письмових пояснень не подала.
Крім того, представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились. На адресу суду подали письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з їх зайнятістю в судовому розгляді в Київському апеляційному господарському суді.
Зважаючи на зазначені обставини, суду приходить до висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.
Керуючись п.п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ :
1. Розгляд справи відкласти на 28.07.2009 р. на 15.00 год.
2. Третій особі: виконати вимоги ухвали суду від 10.06.2009 р. - подати письмові пояснення по суті позовних вимог.
3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.
Суддя В.А.Пахолюк