ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"06" липня 2009 р. | Справа № 6/116/4-64 |
Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Рівнеазот”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”
про визнання заліку зустрічних однорідних вимог недійсними та стягнення 382 748, 10 грн.
з участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
Суть спору:
Позивач- ВАТ “Рівнеазот”, звертаючись до суду просить: визнати односторонній правочин - заяву ТзОВ “Прогрес” за №72 від 08.06.05 року про залік зустрічних однорідних вимог по договору купівлі-продажу №379 в сумі 289 630,80 грн. недійсним; Стягнути з ТзОВ “Прогрес” на користь ВАТ “Рівнеазот” заборгованість в сумі 382 747 грн. 10 коп., в т.ч. 289 630,80 грн. основного боргу, 72 118,07 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 20 998,23 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування зазначених вимог посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу №479 від 23.02.05 року за яким Позивач зобов’язувався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити вартість аміачної селітри.
На виконання умов договору, відповідно до квитанцій про приймання вантажу №35012344 від 08.03.05 року, 35012345 від 08.03.05 року, 35012434 від 10.03.05 року, 35012721 від 20.03.05 року, 35012740 від 21.03.05 року, 350112803 від 20.03.05 року позивачем було поставлено відповідачу 338 тонн аміачної селітри.
Як зазначає позивач, відповідачем не заперечується факт отримання вантажу, що підтверджується в акті звірки розрахунків за станом на 01.04.06 року.
15.06.05 року позивач отримав від відповідача заяву про залік зустрічних однорідних вимог №72.
Зазначена заява не була задоволена позивачем, про що на адресу відповідача була надіслана претензія за №2395 з вимогою сплатити кошти за отриману аміачну селітру, яка останнім залишена без задоволення з посиланням на те, що ним, як Поручителем за договором поруки №175 від 08.02.05 року перераховано 500 тис. грн. на розрахунковий рахунок ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”, тобто на виконання зобов’язання ВАТ “Рівнеазот” по договору №Р-02-ПР/03 від 10.01.03 року, а відтак заборгованість за поставлену аміачну селітру підлягає зарахуванню.
Однак, на думку позивача, зазначене обґрунтування відповідача суперечить заяві відповідача №01-101 від 13.06.06 р. по справі №4/944-15/78(4/557-21/62), в якій вказується , що грошові кошти в сумі 500 тис. грн.. Відповідач перерахував кредитору безпідставно, а не по договору поруки.
Ухвалою суду від 24.10.2007 р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення по суті господарським судом Львівської області справи №4/944-15/78(4/557-21/62) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” до ДК “Укртрансгаз ”НАК “Нафтогаз України” в особі філії УМГ “Львівтрансгаз”, ВАТ “Рівнеазот” про стягнення 644 112, 00 грн.
У зв’язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 26.02.2009 р. провадження у справі поновлено. Позивача та відповідача зобов’язано подати додаткові письмові пояснення по суті позову з врахуванням рішення господарського суду Львівської області від 02.04.2008р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 р.
Ухвалою суду від 22.04.2009 р. на підставі письмового клопотання відповідача за № 120 від 15.04.2009 р., яке в судовому засіданні погоджено представником позивача розгляд справи відкладено для можливості мирного врегулювання спору.
В поданих на адресу суду 12.05.2009 р. додаткових поясненнях № 01-28/7002 позивач зазначає, що рішенням господарського суду Львівської області у справі № 4/944-15/78 (4/557-21/60), яке на даний час набрало законної сили встановлено, що ТОВ «Прогрес»перерахувало грошові кошти ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії УМГ «Львівтрансгаз»безпідставно, а не по договору поруки № 175 від 08.02.2005 р. У зв’язку з цим, ТОВ «Прогрес»за отриману аміачну селітру згідно договору купівлі-продажу № 379 від 23.02.2005 р. зобов’язане розрахуватись з ВАТ «Рівнеазот».
15.04.2009 р. ВАТ «Рівнеазот»отримало лист за № 110 у якому ТОВ «Прогрес»зобов’язалось погасити існуючу заборгованість в сумі 289 630, 80 грн. згідно графіка, а саме:
- до 25.05.2009 р. в сумі 79 630, 80 грн.;
- до 10.06.2009 р. в сумі 70 000, 00 грн.;
- до 25.06.2009 р. в сумі 70 000, 00 грн.;
- до 10.07.2009 р. в сумі 70 000, 00 грн.
12.05.2009 р. за клопотанням сторін розгляд справи було відкладено для можливості проведення переговорів щодо остаточних умов мирової угоди.
Водночас, в судове засідання представники сторін не з’явились. На адресу суду подали письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням та зайнятістю в інших судових процесах.
Згідно п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез’явлення в засідання представників сторін.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав сторін.
Керуючись п.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ :
1. Судове засідання відкласти на 07.09.2009 р. на 12.00 год.
2. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.
Суддя Пахолюк В.А.