СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
06.07.2009 Справа № 2-а-3246/08/1/0170
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Лядової Т.Р. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Колб Т.П.
за участю представників сторін:
позивач, ОСОБА_1 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
прокурор, Прокуратури АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 17.02.09 по справі № 2-а-3246/08/1/0170
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим, 95015)
про спонукання до вчинення певних дій
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Трещова О.Р.) від 17 лютого 2009 року у справі № 2-а-3246/08/1 (№ 2-а-3246/08/1/0170) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури АР Крим про спонукання до вчинення певних дій в частині позовних вимог, викладених в пункті 1 заяви про збільшення позовних вимог щодо визнання протиправними дій заступника Прокурора АР Крим Домнікова О.М. стосовно прийняття постанови від 07 вересня 2007 року про скасування постанови від 02 серпня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи було закрито.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 17 лютого 2009 року, прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю ухвали суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що при оскарженні до Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим постанови від 07 вересня 2007 року заступника Прокурора АР Крим Домнікова О.М. він керувався нормами прямої дії, тобто статтями 8, 19, 55 Конституції України. Відповідно до статей 236-1, 236-7 Кримінально-процесуального кодексу України можливо оскаржувати постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або про порушення кримінальної справи. Оскарження постанов про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи чинним КПК України не передбачено. Заявник апеляційної скарги посилається на положення статей 27, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що спір є публічно-правовим та вважає, що суддя Окружного адміністративного суду АР Крим Трещова О.Р. безпідставно не задовольнила клопотання про її відвід, оскільки є дружиною заступника Прокурора АР Крим Угрюмова.
У доповненнях до апеляційної скарги від 27 лютого 2009 року представник позивача вказав, що посилання суду першої інстанції на статтю 236 Кримінально-процесуального кодексу України є недоречними, оскільки ця норма застосовується у разі проведення досудового слідства або окремих слідчих дій. Кримінально-процесуальний кодекс України не передбачає, а суди у порядку кримінального судочинства не розглядають справи про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень. Також представник посилається на частину 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судове засідання 06 липня 2009 року позивач, його представник та представник відповідача не з'явилися. Причина неявки суду не відома. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Прокуратури АР Крим про зобов'язання відповідача прийняти рішення у порядку, передбаченому статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України відносно працівників ВВБ в АР Крим СВБ ГУБОЗ МВМС України на підставі постанови від 06 лютого 2008 року судді Центрального районного суду м. Сімферополь АР Крим Андрєєвої О.М. у справі № 4-7/08 та зобов'язання відповідача прийняти рішення у порядку, передбаченому статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України відносно працівників ВВБ в АР Крим СВБ ГУБОЗ МВС України за заявою від 07 серпня 2008 року представника ОСОБА_2
Під час розгляду справи, Заявою про збільшення позовних вимог від 14 листопада 2008 року, позивач у пункті 1 вказаної заяви просив визнати протиправними дії заступника Прокурора Автономної Республіки Крим стосовно прийняття постанови від 07 вересня 2007 року про скасування постанови від 02 серпня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17 лютого 2009 року провадження у справі в частині позовних вимог, викладених в пункті 1 Заяви про збільшення позовних вимог щодо визнання протиправними дій заступника Прокурора АР Крим Домнікова О.М. стосовно прийняття постанови від 07 вересня 2007 року про скасування постанови від 02 серпня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи було закрито на підставі статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Закриваючи провадження у справі у вказаної частині позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що оскільки рішення, дії по прийняттю якого позивач просить визнати протиправними, приймається суб'єктом владних повноважень у справах про притягнення до кримінальної відповідальності, а дії суб'єкта владних повноважень нерозривно пов'язані з самим процесуальним документом - постановою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка є предметом оскарження в порядку кримінального судочинства за нормами Кримінально-процесуального кодексу України, то визнання дій стосовно прийняття такої постанови протиправними у даному випадку не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що вказана постанова вже була предметом розгляду саме в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, постанова по справі винесена на підставі статті 227 КПК України, якою передбачені повноваження прокурора по здійсненню нагляду за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства.
З вказаними висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується у зв'язку з наступним.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2007 року до Прокуратури АР Крим надійшли матеріали перевірки за заявоюОСОБА_3 Старшим прокурором відділу Прокуратури АР Крим Авдєєнко О.В. винесено постанову від 02 серпня 2007 року на підставі пункту 2 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях посадових осіб ознаку злочину.
07 вересня 2007 року заступником Прокурора АР Крим Домніковим О.М. винесено постанову про скасування постанови старшого прокурора відділу Прокуратури АР Крим Авдєєнко О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 серпня 2007 року та про направлення матеріалів для додаткової перевірки.
Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 грудня 2007 року скасовано постанову заступника Прокурора ВАР Крим Домнікова О.М. від 07 вересня 2007 року про скасування постанови старшого прокурора відділу Прокуратури АР Крим Авдєєнко О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 серпня 2007 року та про направлення матеріалів для додаткової перевірки.
Судова колегія вважає, що позивач помилково дійшов до висновку про те, що сама постанова у кримінальної справи може бути оскаржена у відповідності з вимогами положень Кримінально-процесуального кодексу України, а дії особи по її прийняттю -підлягають оскарженню у порядку адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 1 Кримінально-процесуального кодексу України призначенням цього Кодексу є визначення порядку провадження у кримінальних справах. Провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу (стаття 3 Кримінально-процесуального кодексу України).
Ті або інші дії уповноважених осіб щодо питання порушення кримінальної справи відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України полягають саме у прийнятті відповідної постанови. Тому судова колегія вважає, що у разі незгоди особи з постановою щодо провадження у кримінальних справах, оскарженню підлягають саме ці постанови, а не дії уповноважених осіб по їх прийняттю.
Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем у даному випадку застосований неналежний спосіб захисту порушеного права, у зв'язку з чим дана справа не є справою адміністративної юрисдикції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставне незадоволення судом відводу судді Трещової О.Р., то судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Обставини, вказані в Заяві про відвід судді від 03 жовтня 2008 року не дають судової колегії підстав вважати, що суддя Трещова О.Р., яка є, на думку позивача, родичем заступника Прокурора АР Крим Угрюмова, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
У даній справі відповідачем є Прокуратура АР Крим, оскаржуються дії заступника Прокурора АР Крим Домнікова О.М. щодо прийняття постанови від 07 вересня 2007 року, тому підстави вважати, що будь-яким чином дії вказаної особи по прийняттю постанови від 07 вересня 2007 року стосуються функціональних зобов'язань іншого заступника - Угрюмова, не має.
Судової колегії не надані докази того, що суддя Трещова О.Р., приймаючи ухвалу від 17 лютого 2009 року, діяла неупереджено.
Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 17 лютого 2009 року у справі № 2-а-3246/08/1 (№ 2-а-3246/08/1/0170) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 13 липня 2009 р.
Головуючий суддя Т.В. Дадінська
Судді Т.Р.Лядова
О.А.Щепанська