Справа № 11-404/2009 р. Головуючий у І інстанції - Сташків В.Б.
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач - Миронцов В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді Баглая І.П.
суддів Миронцова В.М., Борисенка І.П.
з участю прокурора Дробнохода І.М.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, засуджений
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишений у виді підписки про невиїзд.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, з загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий, засуджений
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишений у виді підписки про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судово-хімічного дослідження та експертизи в сумі 552 грн. 39 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в дольовому порядку витрати за проведення товарознавчої експертизи по 1013 грн. 47 коп. з кожного.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Судом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було засуджено за скоєння злочинів при наступних обставинах.
20.01.2009 року, близько 6 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом проникнення до приміщення будинку АДРЕСА_3, таємно викрали стілець, вартістю 120 грн., полірувальну машину „RM-120 CAR JACK”, вартістю 130 грн., циркулярну пилу „CRAFT-MEN”, вартістю 570 грн., та інші матеріальні цінності, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 6014 грн. 61 коп..
20.01.2009 року, на горищі нежитлового будинку АДРЕСА_4, ОСОБА_2 знайшов та, не маючи відповідного дозволу, без мети збуту, зберігав при собі та переносив у кишені куртки, до 13 години 30 хвилин, 20 січня 2009 року, наркотичний засіб - макову солому, загальною вагою у висушеному вигляді, 19,3 г.
Не заперечуючи доведеність вини засуджених та кваліфікацію їх дій, засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 подали апеляції, в яких:
- засуджений ОСОБА_2 просить вирок змінити та призначити йому покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі. Вказує, що суд при призначенні йому покарання не взяв до уваги обставини, що пом'якшують йому покарання а саме, те, що він вперше скоїв злочин, добровільно написав явку з повинною, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував моральну шкоду потерпілому. Крім того, суд не прийняв до уваги його сімейний стан, а також наявність на його утриманні малолітньої дитини. Вважає, що вказані обставини давали суду підстави для призначення йому покарання без позбавлення волі;
- засуджений ОСОБА_3 просить вирок змінити та пом'якшити призначене йому покарання. Вважає, що суд не врахував його явку з повинною, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування моральної шкоди потерпілому, його сімейний стан, поганий стан здоров'я його та батьків, а також його скрутний матеріальний стан. Вважає, що вказані обставини давали суду підстави для призначення йому покарання не пов'язаного з реальним позбавленням волі;
- адвокат ОСОБА_1 в інтересах обох засуджених, просить вирок відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 змінити та призначити їм покарання не пов'язане з позбавленням волі. Вважає, що при дослідженні даних, які характеризують особи засуджених, суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_3 після скоєння ним злочинів у неповнолітньому віці, судимість по яким погашена, більше до кримінальної відповідальності не притягався, має поганий стан здоров'я, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має батьків пенсійного віку які є інвалідами та потребують догляду. Також вказує, що суд при призначенні покарання ОСОБА_2 не врахував, що він вперше скоїв злочин, давав правдиві покази як в ході досудового слідства так і в суді, щиро розкаявся, а також те, що на його утриманні перебуває дружина та малолітня дитина. Вважає, що вказані обставини давали суду підстави для призначення засудженим покарання не пов'язаного з реальним позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, прохання засудженого ОСОБА_2 та адвоката задовольнити їх апеляції з викладених в них підстав, дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не знаходить.
Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих їм злочинів, при обставинах встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та ніким не заперечується. Отже вирок суду ґрунтується на достатніх та достовірних доказах.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання засудженим, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, врахував обставини та наслідки скоєних засудженими злочинів, врахував як обставину, що пом'якшує покарання обом засудженим - щире каяття, а також відсутність обставин, що його обтяжують.
При призначені покарання засудженому ОСОБА_3, суд врахував дані про його особу, який посередньо характеризується за місцем проживання, вважається не судимим, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, врахував, що ОСОБА_3 систематично притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за появу в громадських місцях у нетверезому вигляді, а також за незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин у невеликих розмірах та обґрунтовано призначив йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, за якою його засуджено.
При обранні виду та міри покарання засудженому ОСОБА_2, суд врахував дані про його особу, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в нетверезому вигляді та, згідно медичного висновку, виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та алкоголю та обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, за якими його засуджено.
На думку колегії суддів, призначене засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання є достатнім та необхідним для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.
Враховуючи, що при призначенні покарання судом першої інстанції в повному обсязі були враховані всі обставини, які пом”якшують покарання засудженим, колегія суддів вважає, що їх доводи та доводи адвоката в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Доводи засудженого ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не врахував стан його здоров'я, майновий стан, те що його батьки є людьми похилого віку і хворіють, а мати крім того являється інвалідом 1ї групи, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи та при винесенні вироку, суд першої інстанції не мав доказів, які б підтверджували ці доводи ОСОБА_3
Підстав для скасування чи зміни судового рішення по справі не вбачається.
Керуючись ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляції засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2009 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - без змін.
Головуючий Судді: