Єдиний унікальний номер 269/352/14-к          Номер провадження 11-кп/775/1387/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: Музиканта С.Л.

суддів: Кулагіної В.Г., Стратейчук Л.З.

при секретарі судового засідання: Гуляєві М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Макіївка, сел. Нижня Крипка. 25-й квартал, б. З, кв. 55. Донецька область, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 1 місяць з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно вироку суду, під час судового розгляду встановлено, що 12 вересня 2013 року приблизно о 02.00 год... керуючи на підставі тимчасового дозвілу на право керування транспортними засобами серії АБ №051851 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ № 931859, технічно справним автомобілем НОМЕР_1. здійснював рух по проїжджій частини вулиці Центральній сел. Нижня Кринка Советського району м. Макіївки.

Рухаючись по зазначеній вулиці, в напрямку центру сел. Нижня Кринка Советського району м. Макіївки, напроти будинку № 20 обвинувачений ОСОБА_1, в порушення вимог п.п і0.1. 11.3 Правил дорожнього руху України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 які передбачають:

10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.3 на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд па смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або чупинкч. чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно, розраховуючи па запобігання дорожньо-транспортної події, не врахував дорожню обстановку та ме переконавшись перед початком зміни напрямку руху, що це буде безпечним і не сл корить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр виїзду па зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом без державного реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної події водію ОСОБА_2О спричинено множиш садни обличчя, шиї, правої кісті, лівої гомілки і лівого гомілковостопного суглоба, закритий перелом лівої променевої кістки в «типовому» місці зі зміщенням відламків, закритий осколковий перелом 1 п’ясткової кістки правої кисті, закритий перелом виростків правої стегнової кістки, закритий перелом лівої большеберцовой кістки, які. згідно висновку експерта, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені обвинуваченим ОСОБА_1 порушення вимог п.п.10.1. 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наелідковому зв'язку виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу злочину. Звертає увагу на той факт, що судом не було у повному обсязі з’ясовані фактичні обставини, які мають значення для справи. Вказує, що не взято до уваги той факт, що до нього застосовувались незаконні дії під час досудового розлсдідування з боку працівників правохоронних органів. Крім того, не взято до уваги, що потерпілий під час ДТП був нетверезий, крім того обвинувачений при переконався, що на проїзжій частині транспотру не було. Вважає, що саме потерпілий винний у скоєнні ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Так, не дивлячись на повне невизнання своєї провини ОСОБА_1, до інкримінованого ним кримінального правопорушення, вина його у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку доведена матеріалами справи, і висновки суду засновані на доказах, досліджених у ході судового слідства, яким дана належна оцінка.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно здобутих доказів правильно.

Доводи ОСОБА_1 про необ'єктивність розгляду справи судом є необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними у вироку доказами.

Згідно до пояснень потерпілого потерпілого ОСОБА_2 допитаного у судовому засіданні пояснив, що 12 вересня 2013 року приблизно в 00.30 год. він вирішив поїхати на мотоциклі купити цигарок. Біля магазину, він випив енергетик і поїхав. Він їхав не швидко і на перехресті вулиці Центральна - Піонерська йому на зустріч, тобто на зустрічну смугу, виїхав автомобіль ВАЗ- 2106, він не встиг загальмувати і сталося ДТП. Коли він їхав, він з далеку побачив автомобіль ВАЗ, який рухався спочатку по смузі по ходу руху автомобіля, а коли вони зблизились, то обвинувачений зненацька виїхав на зустрічну смугу, тобто на смугу по якій він їхав. Він їхав прямо, і напрямок не змінював взагалі, він їхав не швидко, приблизно 30-40 км па годину. Після ДТП він знаходився в лікарні, так як у нього були перелом руки. ноги. Він знаходився на лікуванні і були витрачені кошти для лікування у розмірі понад двох тисяч грн., про що він представив чеки з аптеки, також був пошкоджений його новий мотоцикл, вартість якого складає 9350.00 три., для надання йому правової допомоги, він звертався до адвоката, для підготування цивільного позову і ним було сплачено 500.00 грн., а також йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у десять тисяч грн., тому що був порушений склад його життя, він тривалий час знаходився на лікуванні, у нього з’явилося відчуття страху, також він має душевні страждання через фізичну біль, має головний біль, через що пос тійно нервує, що після ДТП він втратив здоров’я, у побуті він не може виконувати де яку роботу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 12.09.2013 року приблизно о другій годині вона попросила обвинуваченого, щоб той відвіз її в кафе. В машині «Жигулі» синього кольору, яка марка автомобіля вона не розбирається, крім обвинуваченого, також був ОСОБА_4 і Якімова. Коли вони їхали по дорозі, то освітлення було, штучне, горіли ліхтарі, але не всюди. Коли їхали, то обвинувачений об’їжджав ями на дорозі, при цьому обвинувачений виїжджав па зустрічну смугу і в якийсь момент сталося зіткнення з мотоциклом. Вона особисто побачила мотоцикл перед автомобілем приблизно метрів за 5 тому, що коли їхали вона дивилась у вікно збоку. Зіткнення сталося на зустрічній смузі по ходу руху автомобіля, тобто по смузі де їхав мотоцикліст. Мотоцикліст їхав без світла. Вона чула, що обвинувачений гальмував, але зіткнення сталося під час продовження руху автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні пояснив, що на даний час він не пам’ятає число та місяці, у 2013 році, він разом з ОСОБА_3 і Якимовою їхав на автомобілі «Жигулі», яким керував обвинувачений. Він сидів на заднім сидінні, їхали по вул. Центральна с. Нижня Кринка, але він за дорогою не спостерігав, тому він не бачив момент зіткнення автомобіля та мотоцикла, але зіткнення сталося на смузі по якій їхав мотоцикліст. Після ДТП потерпілому викликали «швидку», він не бачив, щоб хтось з учасників ДТП пересував мотоцикл.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2013 року, де зафіксовано місце скоєння ДТП та його учасники, схемою до протоколу огляду місця події ДТП і а фототаблицею до протоколу огляду місця події;

висновком експерта № 4837 від 25.11.2013 року, в якому експерт прийшов до висновку, що тормозна система, рульове управління автомобіля ВАЗ-2106 до ДТП знаходились у робочому стані, і могли виконувати задані функції по управлінню автомобіля;

висновком експерта № 5957 від 25.11.2013 року, в якому експерт прийшов до висновку, що тормозна система, рульове управління мотоцикла на момент осмотру знаходився у робочому стані, і могли виконувати завдані функції по управлінню транспортним засобом:

висновком експерта № 402 від 09.12.2013 року, в якому експерт прийшов до висновку, що на підставі вивчення медичних документів ОСОБА_2. відмічені гіри вступі па лікування множинні садна обличчя, шиї, правої кисті, лівої гомілки і лівого гоміл ковостої і суглоба, закритий перелом лівої променевої кістки в «типовому» місці зі зміщенням відламків, закритий осколковий перелом 1 п’ясткової кістки правої кисті, закритий перелом виростків правої стегнової кістки, закритий перелом лівої великоберцової кістки утворилися в результаті дії тупих предметів, можливо в строк і при вказаних в постанові обставині ДТП і відносят ься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як викликали тривалий розлад здоров'я. У момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні тіла і був обернений передньою поверхнею тіла до рухаючого транспортного засобу. У наданих документах слідів волочіння на тілі потерпілого не описано:

з протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_2 у присутності понятих вбачається, що потерпілий розказав про обставини ДТП і показав на місці положення мотоциклу та автомобіля НОМЕР_2, місце зіткнення на вул. Центральна в Совєтському районі м. Макіївки, а також зазначив процес вимірювання;

з протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 у присутності понятих вбачається, що обвинувачений розповів про обставини ДТП і показав на місці положення автомобіля НОМЕР_3, який він сам встановив відповідним способом і у присутності обвинуваченого були виконані заміри, обвинувачений зазначив місце зіткнення, вказав положення мотоциклу відносно меж проїжджої частини перед зіткненням на вул. Центральна в Совєтському районі м. Макіївки;

з висновку № 449а вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2013 року о 05.10 год. був оглянутий в КЛГ1У «Міський наркологічний диспансер м. Макіївки» і ознак сп'яніння не виявлено;

з висновку № 43 б вбачається, що ОСОБА_2 12.09.2013 року о 03.25 гол. був оглянутий в КМУ «Клінічна Руднічна лікарня» м. Макіївки і виявлено гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю з травмою;

висновком експерта № 4838 від 14.01.2014 року, в якому експерт прийшов до висновку, що в момент первічного контакту автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційний помер 659-72 ЕА передньою центральною частиною контактував з передньою частиною мотоцикла (П ХЖ ХРІІ без реєстраційного номера. В момент зіткнення автомобіль ВАЗ-2106 реєстраційний помер 659- 72 ЕА і мотоцикл ОЕСЖ ХРІТ без реєстраційного номеру відносно своїх продольпих осей розташовувалися під кутом близьким до 180 градусів. Експерт стверджує, що місце зі ткнення розташовувалось на полосі руху мотоцикла ОЕСМ ХРІТ, у слідах гальмування автомобіля ВАЗ-2106, тобто на відстані не більш 3,3 м від лівого краю проїзної частини, перед початком «п’ята речовини чорного кольору» по ходу руху автомобіля ВАЗ-2106;

з висновку судово- автотехнічної експертизи № 6727 від 14.01.2014 року вбачається, що в умовах даного ДТП, нормативні дії водія ВАЗ-2106 ОСОБА_1 необхідно розглядати в кон тексті вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких водію ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху пов’язаного з виїздом на смугу, яка призначена для руху зустрічного транспортного засобу, необхідно було переконатися, що цей маневр буде безпечним і не створить безпеку для інших учасників руху. Приймаючи до уваги встановлені слідством обставини ДТП дії водія ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати стосовно вимог и. 12.3 ПДР України, в контексті яких, ОСОБА_2 з моменту безпеки для руху слід було негайно прийняти міри щодо зниження швидкості керованого ним транспорту до повної зупинки. В умовах даного ДТП. водій ОСОБА_1 при виконанні вимог п.п. 10.1 і 11.3 ПДР України гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП. В умовах для водія ОСОБА_2 данної дорожньої ситуації, у нього була технічна можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В умовах даного ДТП фактичні дії водія ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам п. 10.1. 11.3 ПДР України. В даному випадку невідповідність вимогам п.п. 10.1 і 11.3 ПДР України знаходились в причинному зв'язку з настанням ДТП.В умовах даного ДТП. фактичні дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України і знаходились у причинному зв'язку настанням ДТП;

з висновку судово-автотехнічної експертизи № 365 від 27.01.2014 року вбачається, що і умовах даного ДТП, нормативні дії водія ВАЗ-2106 ОСОБА_1 необхідно розглядати і кон тексті вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких водію ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху пов’язаного з виїздом на смугу, яка призначена для рух зустрічного транспортного засобу, необхідно було переконатися, що цей маневр буде безпечним і не створить безпеку для інших учасників руху. Приймаючи до уваги всіаповлсі слідством обставини ДТП дії водія ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати стосовно вимі п. 12.3 ПДР України, в контексті яких, ОСОБА_2 з моменту безпеки для руху слід бу.і негайно прийняти міри щодо зниження швидкості керованого ним транспорту до пови зупинки. В умовах даного ДТП, водій ОСОБА_1 при виконанні вимог п.п. 10.1 і 11 ПДР України гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП. В умовах даного ДТП д: водія ОСОБА_2 дорожньої ситуації, у нього була технічна можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В умовах даного ДТП. Фактичні дії, водія ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам п. 10.1, 11.3 ІІДР України, даному випадку невідповідність вимогам п.п. 10.1 і 11.3 ПДР України знаходились причинному зв’язку з настанням ДТП.В умовах даного ДТП. фактичні дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України і знаходились у причинному зв'язку настанням ДТП.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердила висновки експертиз за № 6 від 14.01.2014 року та за № 365 від 27.01.2014 року і пояснила, що ключовий момент у даному ДТП є те, що водій автомобіля ВАЗ-2106. тобто обвинувачений, виїхав па зустрічну смугу по ходу руху автомобіля, яким керував обвинувачений, не переконавшись, що не створить аварійну ситуацію, і що дії обвинуваченого будуть безпечні для інших учасників дорожнього руху.

Судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази в повному обсязі і дана їм належна оцінка .

Суд першої інстанції дав критичну оцінку показаннями обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував у пред'явленому йому обвинуваченню, вказавши мотиви їх неприйняття.

Висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не містять протиріч.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, давши аналіз дослідженим у справі доказам у їх сукупності, і належним чином їх оцінивши, обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у скоєнні вказаного у вироку злочину правильно кваліфікувавши його дії за ст.286 ч.1 КК України.

Доводи обвинуваченого про факт незаконних дій з боку працівників міліції не беруться до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений не звертався з заявою у належні інстанції на незаконні дії працівників правоохоронних органів.

При призначенні покарання суд належним чином врахував обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вказаного злочину, дані про особу обвинуваченого, призначивши йому покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України. Покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При розгляді цивільного позову потерпілого судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінально - процесуального законодавства.

При визначенні суми відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції відповідно до ст. 23 ЦК України обґрунтовано врахував фактичні обставини у справі, глибину фізичних і моральних страждань потерпілого, ступінь винності обвинуваченого і його матеріальні можливості. При визначенні розміру відшкодування суд врахував вимоги розумності і справедливості.

Порушень процесуального закону, що тягнуть скасування вироку, судом 1 - ї інстанції допущено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407,409 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Вирок Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Колегія суддів Апеляційного

суду Донецькоі області