Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах ОСОБА_2 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2009 року по справі за позовом   Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах ОСОБА_2  до Приватної агрофірми «Прогрес» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

      В березні 2009 року Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до приватної агрофірми «Прогрес» про стягнення з останньої на користь ОСОБА_2 шкоди в сумі 653 грн. 93 коп., заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, та судових витрат в дохід держави. Позов мотивований тим, що ПАФ «Прогрес» без наявності відповідних документів використовувало для вирощування сільськогосподарських  культур належну ОСОБА_2 на праві приватної власності земельну ділянку, чим останній заподіяно шкоду.

     Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

     В апеляційній скарзі Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор просить скасувати рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

     Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_2, як власник земельної ділянки, має права, передбачені ст. 90 ЗК України, в тому числі і на відшкодування збитків. Враховуючи, що Коропським районним судом Чернігівської області було встановлено факт самовільного використання ПАФ «Прогрес» належної ОСОБА_2 земельної ділянки, то суд першої інстанції незаконно відмовив в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника третьої особи - Управління з контролю за використанням та охороною земель в Чернігівській області, які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представників відповідача, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити в силі рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора, що заявлений в інтересах ОСОБА_2,  суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не вправі була приступати до використання земельної ділянки, а тому у неї не виникло право, передбачене ст. 90 ЗК України на відшкодування збитків.

     Однак, погодитись з таким висновком районного суду не можна через  неправильне застосування норм матеріального права.

     Апеляційний суд  вважає,  що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.  4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення  із наступних підстав.

    По справі встановлено,  ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1,0755 га, що розташована на території Нехаївської сільської ради Коропського району Чернігівської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 935323, виданого 31 березня 2006 року (а.с. 37 - 38).   

     Актом обстеження земельної ділянки № 35 від 21 серпня 2008 року, що складений державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, встановлено, що земельна ділянка за межами с. Нехаївка с/г призначення за номером 1209 ОСОБА_2 використовується ПАФ «Прогрес» для вирощування сільгоспкультур.     

     Відповідно до ст. 125 ЗК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування, та його державної реєстрації.

     Згідно п. ґ ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законодавством.    

      Пунктом б) статті 211 ЗК України передбачено, що за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення.

      Як встановлено п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року у випадках самовільного зайняття земельних ділянок шкода відшкодовується відповідно до ст.ст. 211, 212 ЗК України, ст.ст. 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК України особами, які її заподіяли.

    Враховуючи, що факт самовільного використання земельної ділянки, що належить ОСОБА_2,  ПАФ «Прогрес» встановлено актом від 21 серпня 2008 року, який є чинним, то ОСОБА_2, як власник даної земельної ділянки має право на відшкодування збитків, заподіяних її самовільним використанням ПАФ «Прогрес».

    Апеляційний суд погоджується з розрахунком розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_2(а.с. 6), яка розрахована відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963.

     На підставі викладеного, з ПАФ «Прогрес» підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 653 грн. 93 коп.

     Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

      Керуючись ст.ст. 90, 125, 156, 157, 211 ЗК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 309,  313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України,   апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах ОСОБА_2  - задовольнити .

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2009 року  - скасувати .

Позов Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора   в інтересах ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Прогрес»   про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватної агрофірми «Прогрес» на користь ОСОБА_2 653 грн. 93 коп. у відшкодування  шкоди, 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного-забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.

 Головуючий:                                              Судді: