ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

27.07.09 р.

Справа № 26/159-09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО", м.Дніпропетровськ 

до  ВАТ "Видавництво"Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 11 904,00 грн.

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

  від позивача: Прохоров О.Г. - представник ТОВ "ВЕТО", дов. №01-ЮВ від 01.01.08р.

від відповідача: не з'явився; 

      У судовому засіданні 25.06.09 р. оголошувалася перерва до 27.07.09 р.

                                                                     СУТЬ СПОРУ:

    Товариство з обмеженою відповідальністю “Вето”, м. Дніпропетровськ ( далі –позивач )

звернулось до господарського суду із позовом, у якому просить стягнути з ВАТ "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг з охорони на суму 11 904,00 грн.  та витрати у справі.

   Відповідач проти позову заперечував, просив,  посилаючись на п.2 ст.80 ГПК України, припинити провадження у справі  враховуючи  те, що господарським судом 05.02.2009 р. винесено рішення у справі № 28/507-08  про той же предмет спору з тих же підстав , згідно з яким позивачу відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

  У  судове засідання 27.07.09 р.  представник відповідача не з’явився.

  Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процессу представниками сторін не заявлялось.

  У судовому засіданні 27.07.09 р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення  згідно  зі ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

  Вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

   03.01.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Вето” та  відкритим акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія” укладено договір №0022008,  за умовами якого позивач –“виконавець”зобов'язаний здійснювати охорону об'єкту, а відповідач –“замовник”зобов'язаний  отримувати та оплачувати надані послуги на умовах, передбачених цим договором.

   Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата за послуги здійснюється замовником не пізніше 10 числа кожного місяця наступного за звітним, згідно до рахунку, наданого виконавцем, та акту виконаних робіт шляхом перерахунку  грошових коштів на рахунок  позивача.

   Листом №12/984 від 08.08.2008 р. відповідач повідомив позивача про розірвання договору  №0022008 від 03.01.08 р. у зв'язку з відсутністю фінансування  з 11.08.2008 року.

   11.08.08 р. між сторонами підписано акт виконаних робіт №1133  на суму 11 904,00 грн., але  розрахунок за виконані роботи після  його підписання  відповідач не здійснив.

    05.05.09 р. позивач   направив відповідачу   вимогу про оплату заборгованості за надані охоронні послуги  за №221-15 від 29.04.2009 р. та рахунок фактуру № СФ-0001224  від 11.07.2008 р., що підтверджується  описом поштового вкладення  до листа, направленного на адресу відповідача 05.05.2009 р.

   Відповідач на вимогу позивача суму заборгованості  не сплатив.

   Оцінивши подані у судовому засіданні докази, враховуючи пояснення  представників сторін,   господарський суд прийшов до висновку  про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

     Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу  України (далі –ЦК України) зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

     Порушенням зобов’язання  згідно зі ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

    Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата за послуги здійснюється не пізніше 10 числа кожного місяця наступного за звітним, згідно до рахунку, наданого виконавцем, а також акту виконаних робіт шляхом перерахунку  грошових коштів на рахунок  позивача.

   Таким чином настання обов’язку по оплаті  виконаних робіт сторонами обумовлено моментом надання рахунку виконавця, а також акту виконаних робіт.

   Акт виконаних робіт №1133 за договором №0022008  підписано сторонами  11.08.2008 р.

   Рахунок направлений на адресу відповідача 05.05.2009 р., тому обов»язок щодо сплати заборгованості у відповідача настав.

   Господарський суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно припинення провадження у справі, оскільки позов заявлений позивачем з інших підстав, після направлення рахунку –фактури на оплату послуг, як то визначено договором.

  Судові витрати у справі покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

   Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

      Позов задовольнити.

  Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Видавництво”Зоря”корпоративного підприєсмства ДАК “Укрвидавполіграфія”(49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, код ЄДРПОУ 05905591, р/р 26006050218140  у ЗАТ  КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" ( 49124, м.Дніпропетровськ,  вул. Липова, 6, код ЄДРПОУ 32653295, р/р 2600730320201 в  АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) заборгованість у сумі 11 904,00 грн. ( одинадцять тисяч дев'ятсот чотири гривні), витрати по оплаті держмита у сумі 119,04 грн.( сто дев'ятнадцять гривень  04 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.).

   Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Н.М. Камша

Рішення підписано  03.08.2009 р.