ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
31.03.09р. | Справа № 22/67-09 |
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя
до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
про стягнення 5 308 грн. 63 коп.
Суддя Пуппо Л.Д.
Представники:
Від позивача: Ткаченко Л.Л. - дов. № 20-1 від 05.01.09.
Лахматова К.Г. - дов. № 20-497 від 15.12.08
Колесник В.А. - дов. від 05.01.09 №20-8
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПРАВИ
Позивач просить стягнути плати за охорону вантажів в розмірі 5308 грн. 63 коп. 10.03.09 р. позивач уточнив свої вимоги, зменшивши плату за охорону вантажів до 3988 грн. 76 коп.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на недоведеність позивачем: збитків, відсутність охорони на всьому шляху прямування, на те, що повернення плати за охорону вантажу при виконанні договору перевезення не передбачено Статутом залізниць України.
В судовому засіданні 26.03.09. оголошена перерва до 31.03.09.
ВСТАНОВЛЕНО
Сторонами укладений договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані послуги № 20/2005/1674 від 01.06.05.
Позивач послався на те, що з липня по вересень 2008 року ним був зданий до перевезення вантаж - прокат чорних металів, не поіменований у алфавіті, на який були оформлені залізничні накладні №№ 45299305, 45302566, 45303032, 45303172, 45422595, 45460819. Вантаж супроводжувався воєнізованою охороною залізниці, що підтверджується відмітками в залізничних квитанціях. Плата за охорону вантажів на суму 5308 грн. 63 коп. списана з особового рахунку ВАТ по перелікам №№ 0907, 2508, 2908, 0409, 1109. Відповідно до статті 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Згідно з телеграмами попутних станцій та станцій призначення вантажі в вагонах, накладні по яких приведені вище, прибули на станції призначення з ознаками недостачі, що підтверджується доданими до матеріалів справи комерційними актами. Охороною залізниці не забезпечене збереження ввіреного їй вантажу В порушення статті 110 Статуту вантаж прибув на станцію призначення у незбережному стані, це свідчить про невиконання залізницею умов угоди перевезення.
Розглянувши додані до справи матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: згідно зі статтями 908 Цивільного кодексу України і 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів і відповідальність сторін по цим перевезенням визначаються статутами (кодексами) окремих видів транспорту. За положеннями статей 2, 3, 6 Статуту залізниць України (далі-Статут) Статут визначає обов’язки, права і відповідальність залізниць, підприємств..., які користуються залізничним транспортом. Статутом регламентуються організація та основні умови перевезення вантажів. Дія Статуту поширюється на перевезення залізничним транспортом, в тому числі і вантажів. Накладна –основний перевізний документ, який надається залізниці відправником разом з вантажем, вона є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача. Уклавши з залізницею договір перевезення вантажу, відправник визнав тим самим обмеження та особливості, що встановлені Статутом, щодо меж відповідальності перевізника і вантажовідправника та погодився з ними. Статтею 113 Статуту передбачено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин. В статті 114 Статуту перелічені зазначені в статті 113 порушення, скоєні залізницею, і розміри їх відшкодування. Далі йдеться про відшкодування збитків у разі втрати вантажу, поряд з якими залізниця відшкодовує стягнуту за цей вантаж провізну плату, якщо вона не включається у вартість втраченого вантажу. Далі, і це основне, - витрати і збитки, не передбачені договором перевезення і цим Статутом не підлягають відшкодуванню. Таким чином, в зазначених статтях Статуту зазначені тільки ті порушення, за скоєння яких на залізницю можна покласти відповідальність. Повернення відправнику витрат по оплаті охорони Статутом не передбачено.
Керуючись статтею 908 Цивільного кодексу України, статтею 307 Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 6, 113, 114 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ
В позові відмовити.
Суддя Л.Д.Пуппо
Рішення підписано 28.07.09.