ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.09р.Справа № П30/3149-09

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 

до  виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ 

про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): до позовної заяви від 03.07.2009 року, в якості доказів отримання відповідачем та третьою особою копії позовної заяви з додатками, додано позовну заяву від 22.06.2009 року, у вступній частині якої значиться відповідач-1  та відповідач-2, чого не міститься у поданому до суду позову, з відмітками Дніпропетровської міської ради та комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про її отримання.   

До позовної заяви не додані докази, які  підтверджували б  вартість спірного майна - ґанків літ. а5 площею 18 м2 та літ. а4 площею 12,7 м2 (довідка про балансову вартість майна станом на день звернення з позовом до суду; договір купівлі-продажу, тощо), що унеможливлює визначення ціни позову для сплати державного мита (п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Прохальна частина позову містить вимогу до комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, однак на першому аркуші позовної заяви комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради не визначено як відповідач у справі, тобто вбачається невідповідність вступної частини позову  її прохальній частині.

Керуючись   п.3, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 35 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції 17371.582.1 від 24.06.2009 року про сплату

державного мита в сумі 221 грн., оригінал квитанції №173.582.4 від 24.06.2009 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн., оригінал квитанції №ПН772 від 21.07.2009 року про сплату державного мита в сумі 85 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва