ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2009 р. | Справа № 02/116-38. |
за позовом Приватного підприємства «Велена», м.Київ
до відповідача Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство», м.Ківерці
про стягнення 89 391,05 грн.
Суддя Костюк С.В.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача: Воробйов М.І. –представник, дов. від 05.01.2009р.
від відповідача: н/з
Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.
Заяви про відвід судді та технічний запис судового процесу не поступало.
Суть спору: Позивач - Приватне підприємство «Велена»звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача - Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство»89391,05грн., з них 62138,40грн. заборгованості за товар, 15682,45грн. пені за прострочку платежу, 9585,16грн. інфляційних та 1985,04грн. –3% річних.
Відповідач відзиву на позов не представив, в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань на момент розгляду справи 20.07.2009р. –09год.30хв. не подав.
Ухвала суду про порушення провадження у справі від 01.07.2009р. отримана відповідачем 06.07.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відділення №388058. Таким чином судом виконано процесуальні дії щодо повідомлення сторони (відповідача) про розгляд справи.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України суду надано право розглядати справу за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позовну заяву не надано.
З представлених позивачем матеріалів, пояснень його представника вбачається наступне.
Між позивачем та відповідачем 29.02.2008р. та 08.01.2009р. були укладені договори поставки скло продукції відповідно за №01/08-В-43 (а.с. 17) та №01/09-В-12 (а.с. 16) .
По видатковій накладній №037.103 від 27.03.2008р. представником відповідача Романюк В.В., довіреність №114 від 27.04.2009р. було отримано скло банку на суму 54720,00грн., по видатковій накладній №035.104 від 27.04.2009р. на суму 49500,00грн. (а.с. 13-15).
Згідно додатку №1 до договору від 29.09.2008р. визначені слідуючі строки оплати по залишку в сумі 96638,40грн. станом на 11.06.2008р. :
- 25000,00грн. в термін до 30.06.2008р.
- 40 000,00грн. в термін до 31.07.2008р.
- 31 638,40грн. в термін до 31.08.2008р.
Пунктом 3.1 договору від 08.01.2009р. передбачена поставка товару на умовах 100% попередньої оплати, або на протязі 5 днів без попередньої оплати.
Однак зобов'язання по оплаті товару відповідачем виконані частково на суму 42 081,60грн., заборгованість станом на 19.06.2009р. складає 62138,40грн.
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.265 Господарського кодексу України , ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
В силу ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача сума інфляційних за період з 27.03.2008р. по 15.05.2009р. із суми боргу 54720,00грн. складає 9337,66грн., із суми 49500,00грн. за період з 27.04. по 19.06.2009р. –247,50грн., 3% - 1769,41грн. з 27.03. по 19.06.2009р. із суми 54720,00грн. –з 27.04. по 19.06.2009р. – 215,63грн.
Згідно пункту 5.2 договорів від 29.02.2008р. та від 08.01.2009р. передбачена пеня в розмірі двох облікових ставок НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки платежу.
Згідно розрахунку позивача сума пені нарахованої за період з 27.04.2009р. по 19.06.2009р. із неоплаченої суми 49500,00грн. складає 1725,04грн. , із суми 54720,00грн. за період з 27.03.2008р. по 19.06.2009р. –13957,41грн.
Водночас враховуючи те, що пені нарахована поза межами 6-ти місячного строку передбаченого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, до стягнення підлягає пеня в сумі 7146,32грн. з якої 1725,04грн. із суми неоплати 49500,00грн. та 5421,28грн. (із суми 54720грн.) за період з 04.12.2008р. по 04.06.2009р.
З врахуванням зазначеного вимога позивача підлягає до задоволення в сумі 80854,92грн., з якої 62138,40грн. основний борг, 7146,32грн. пеня за прострочку платежу, 9585,16грн. інфляційні та 1985,04грн. –3% річних.
Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, понесені позивачем витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст.193,265 Господарського кодексу України, ст.ст.526,610,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
в и р і ш и в :
1. Позов задоволити частково .
2. Стягнути з Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство»(45000, м.Ківерці, Волинської області, вуд.Кузнєцова,4, р/р 260025492, ВАТ ВОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 303569, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №02400196) в користь Приватного підприємства «Велена»(04080, м.Київ, вул.Констянтинівська,59/5,кв.15, ЄДРПОУ 32251552, р/р 26005116290101, МФО 320650 ЗАТ «Сведбанк Інвест») 80854,92грн., з них 62138,40грн. основного боргу, 7146,32грн. пені, 9585,16грн. інфляційних, 1985,04грн. –3% річних, а також 808,55грн. витрат на оплату держмита та 284,92грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3 В решті позову відмовити .
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.В.Костюк
Дата підписання
повного тексту рішення 28.07.2009р.