ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2009 р. | Справа № 04/109/112-38. |
за позовом Приватної фірми «Ертеч », м.Луцьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ Україна»ЛТД
про стягнення 8 400,00грн.
Суддя Костюк С.В.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача:Гнатів Т.М. –адвокат, дов. від 13.07.2009р.,
Авілочкін А.В. - директор
від відповідача: Пащук В.С. –представник, дов. №17 від 09.07.2009р.
Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.
Заяви про відвід судді та технічний запис судового процесу не поступало.
За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору: Позивач ставить вимогу уточнену заявою від 22.07.2008р.(а.с. 27), стягнути у відповідача 1883,80грн., з них 1800грн. боргу за наданні послуги по охороні та 83,80грн. пені за прострочку платежу.
Рішенням Господарського суду від 22.07.2008р.(а.с.29-30), залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р.(а.с.66-68), уточнена вимога позивача задоволена, стягнуто з ТзОВ «АТЛ Україна»на користь ПФ «Ертеч»1800грн. основного боргу та 83,80грн. пені за прострочку платежу.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2009р. зазначені судові акти скасовано, справу передано на новий розгляд.
В постанові Вищого господарського суду України зазначено, що судами при розгляді справи не звернуто увагу на недоведеність факту надання послуг та зобов’язання їх належного виконання.
Згідно ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
З матеріалів справи, пояснень представників сторін вбачається наступне.
01.08.2006р. між ТзОВ «АТЛ Україна»ЛТД (Замовник) та Приватною фірмою «Ертеч»(Виконавець) було укладено договір №6 на охорону майна та громадського порядку в приміщені молодіжного розважального центру «XXI століття».
Згідно п.1.1 Замовник доручає, а Виконавець бере під охорону майно та зобов’язується здійснювати забезпечення охорони громадського порядку в приміщенні МРЦ «ХХІ століття»та на прилеглій до нього території під час проведення культурно-масових та розважальних міроприємств, згідно діючого законодавства України.
Пунктом 1.4 охорона майна та громадського порядку об’єктів здійснюється з вівторка по п’ятницю включно з 23.00 до 6.00 та суботу і неділю з 19.00 до 6.00. Система та порядок охорони майна об’єктів та громадського порядку, а також дислокація посту визначаються Замовником спільно з Виконавцем, та здійснюється відповідно до інструкції, що є невід'ємною частиною даного договору. Пропускний режим на об’єкті, що охороняється, встановлюється керівником Замовника, а здійснення даного режиму здійснюється спільно з Виконавцем.
Згідно п.1.5 щоденний прийом під охорону кожного об’єкта та здача його представника Замовника або між представниками Виконавця здійснюється у спеціальному журналі, в якому вказуються час прийому передачі, дані осіб, які здійснюють передачу, час і короткий зміст нештатних ситуацій під час чергування, міри, які були прийняті для усунення нештатних ситуацій.
До обов’язків Виконавця згідно п.2.1.1 входило організувати та забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей, коштів та майна Замовника, прийнятих під охорону.
Відповідно до п.4.1 договору вартість послуг по охороні складає 2200,00грн. в місяць, а п.4.2 передбачено, що розрахунок за надання послуг по охороні проводиться щомісячно, на підставі виставленого виконавцем рахунку на протязі 5-ти банківських днів місяця наступного за звітним .
Пунктом 7.1 передбачено, що договір укладається терміном до 31.12.2006р. і вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк, якщо за місяць до закінчення строку жодна із сторін не вимагатиме його припинення.
Додатковою угодою №1 від 11.10.2008р. (а.с. 19) сторони передбачили відповідальність за порушення умов договору, а саме за невихід охоронника 200,00грн., за запізнення 50,00грн., за несвоєчасну оплату послуг в розмірі 200,00грн. за кожний прострочений банківський день.
07.05.2008р. за №30 Приватною фірмою «Ертеч»направлена претензія Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЛ Україна»ЛТД на оплату заборгованості за послуги по охороні об’єкта за квітень 2008р. в сумі 2200,00грн., до якої долучено рахунок №65 від 25.04.2008р. на суму 2200,00грн. та акт виконаних робіт за квітень 2008р. №64 (а.с. 15-17). Відповідачем було оплачено послуги лише на суму 400,00грн.
Позивачем пред’явлено позов про стягнення заборгованості за надані послуги в квітні 2008р. в сумі 1800,00грн. та 83,80грн. пені за прострочку платежу.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності , враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, викладені в Постанові від 22.01.2009р., господарський суд дійшов висновку, що факт надання послуг в квітні 2008р. на суму 2200,00грн. не підтверджений належними доказами, а тому підстави для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1800,00грн. згідно вимоги позивача відсутні.
При цьому суд виходить з наступного.
Зобов’язання між сторонами спору виникли з договору про надання послуг по охороні майна та громадського порядку №6 від 01.08.2006р.
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Порядок надання послуг та їх оплату визначено умовами договору від 01.08.2006р.
Як з'ясувалось в судовому засіданні спеціальний журнал по прийому об’єкта під охорону та його здача Замовнику, як це передбачалось п.1.5 договору не вівся.
Представлений позивачем акт виконаних робіт за квітень 2008р. №64, як доказ надання послуг на суму 2200,00грн., Замовником (відповідачем) не підписаний.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Водночас представлені позивачем докази : акт виконаних робіт без підпису Замовника, табель обліку робочого часу працівників охорони Приватної фірми «Ертеч»за квітень 2008р. не можуть слугувати належними та допустимими доказами , що підтверджують надані в квітні послуги на суму 2200,00грн. по охороні майна та приміщення відповідача, як це передбачено договором від 01.08.2006р..
За даних обставин підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,901 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,43,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
в и р і ш и в :
В позові відмовити .
Суддя С.В.Костюк
Дата підписання
повного тексту рішення 28.07.2009р.