Єдиний унікальний номер 261/7314/13-к
Номер провадження 11-кп/775/875/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді: Музиканта С.Л.
суддів: Кулагіної В.Г., Легостаєва О.А.
при секретарі судового засідання: Чаладзе А.Г.
за участю:
прокурора: Красної О.В.
потерпілого: ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 261/7314/13-к, 11кп/775/875/14 по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1 на вирок Петровського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Згідно вироку суду, під час судового розгляду встановлено, що 15 вересня 2013 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_3Р разом з друзями вживав алкогольні напої на міжповерховій площадці, розташованої між 1-м та 2 м поверхами 1-го під’їзду будинку № 4 по вул. Шуйська у Петровському районі м. Донецька. У цей час, у стані алкогольного сп’яніння в указане місце прийшов раніше йому незнайомий ОСОБА_1, який обурений від того, що на площадці будинку вживають алкогольні напої, зробив всім зауваження, вимагаючи негайно звільнити під’їзд вищезазначеного будинку, що стало підставою для виникнення конфлікту. Після чого між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла сутичка та боротьба.
В ході розпочатої сварки, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, під ча боротьби ОСОБА_4 з ОСОБА_1, схопив останнього за одяг та відтягнув його від ОСОБА_4. Після чого, ОСОБА_3, діючи навмисно за своїм власним розсудом, на ґрунті раптово виниклих обставин неприязних стосунків до ОСОБА_1, з метою завданн тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, навмисно наніс удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_1 та три удари лівою ногою в обличчя потерпілого, чим завдав ОСОБА_1 небезпечні для життя та здоров’я ушкодження, а саме: відкриту черепне мозгкову травму, забиття головного мозку 1-го ступеню з наявністю травматичного субарахноїдального крововиливу; забиту рану м’яких тканин лобної ділянки зліва; садно м’яки тканин спинки носу, пара орбітальні гематоми з 2-х сторін; переломи передніх стінок гайморови пазух з переходом на дно орбіти зліва; перелом зовнішньої і внутрішньої стінок фронтальне пазухи парамедіально і зліва з переходом на осередки гратчастої кістки; осколковий перелом кісток спинки носу з дислокацією відламків вліво, які відносяться до тяжких тілесних ушкодженнь.
В апеляції захисник ОСОБА_2, не оскаржуючи доведеності вини обвинувачених, просить вирок змінити у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок надмірної суворості. Вважає, що судом не в повній мірі враховані помякшувальні обставини, а саме добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, а також той факт, що саме обвинувачений при бійці вступився за товариша, а також не в повній мірі враховано обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
В апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить вирок суду змінити у зв'язку з невідповідністю призначенгого покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок надмірної суворості. Звертає увагу, що судом першої інстанції не в повному обсязі враховані вимоги ст. 66 КК України. На підставі чого просить не позбавляти волі обвинуваченого та застосувати до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 вимоги ст. 75 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав вирок законним та обгрунтованим, потерпілого, який просив не позбавляти свободи обвинуваченого, захисника ОСОБА_2, яка підтримала доводи викладені у апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції слід змінити, з наступних підстав.
Судове провадження в суді першої інстанції здійснювалося відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обставини вчиненого ніким не оскаржується.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України є вірною.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності декількох обставив, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
У вироку при призначенні покарання суд першої інстанції зазначив, що враховує ставлення обвинуваченого до скоєнного, дані про особу, обставина, що пом'якшує покарання – щире каяття, обставини, що обтяжують покарання, суд визнав скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Однак, вказавши на те, що при призначенні покарання враховується особу обвинуваченого, суд першої інстанції не конкретизував які дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3, які послужили однією з підстав призначеного судом покарання.
Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання , крім обставин зазначених у вироку, необхідно врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, відповідно до довідки КЛПЗ «Міська психіатрична лікарня № 1 м. Донецька» від 06.11.2013 року знаходився під наглядом у вказаному закладі з діагнозом легка розумова відсталість, відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 3000 грн., думку самого потерпілого, який просив суд не позбавляти свободи обвинуваченого, оскільки йому будуть проводити операцію, яку обвинувачений ОСОБА_3 обіцяв повністю сплатити.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при такій сукупності обставин, що пом'якшують покарання, у суду першої інстанції були всі підстави для застосування до обвинуваченому ОСОБА_3 при призначенні покарання ст. 69 КК України, так як дані обставини, на думку колегії, істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, і з урахуванням особи останнього, колегія вважає за необхідне визначити йому основне покарання більш м’яке ніж чим передбачене законом, встановленої санкцією кримінального закону, за яким його визнано винним. При цьому дане покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину має бути пов'язане тільки з обмеженням волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону в ході судового слідства у справі, які могли б бути підставою для скасування вироку немає.
За таких обставин суд ухвалив законний і обґрунтований вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407,409 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Петровського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 – змінити, пом'якшити призначене судом першої інстанції покарання за ч.1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту оголошення.
Судді: