ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2009 р. Справа № 2/57-К
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.
суддів: Іоннікової І.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Алейников О.С. (довіреність від 15.12.2008 р.),
від відповідача: Омельчук В.К. - директор,
від третьої особи: Жуковський С.Б. - директор,
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд"
на рішення господарського суду Житомирської області
від "21" квітня 2009 р. у справі № 2/57-К (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд"
(м. Житомир)
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Павелки"
(с. Павелки Андрушівського району Житомирської області)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - колективного підприємства "Дитячий оздоровчий заклад "Чайка"
(м. Андрушівка Житомирської області)
про визнання договору укладеним та дійсним і про визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2008 року закрите акціонерне товариство "Житомирдоррембуд" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Павелки" про визнання укладеним та дійсним договору купівлі-продажу від 03 березня 2008 року і визнання за закритим акціонерним товариством "Житомирдоррембуд" права власності на частку в статутному фонді колективного підприємства "Дитячий оздоровчий заклад "Чайка".
Рішенням господарського суду Житомирської області від 21 квітня 2009 року у справі №2/57-К в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ "Житомирдоррембуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що п.1 розділу 4 статуту колективного підприємства "Дитячий оздоровчий заклад "Чайка" передбачено, що засновником підприємства можуть бути юридичні особи, які виявили бажання брати участь в реалізації мети діяльності колективного підприємства, визнають і зобов'язуються виконувати положення статуту і установчого договору, що залишилося поза увагою місцевого господарського суду.
Відповідач та третя особа у письмових відзивах на апеляційну скаргу зазначають про необґрунтованість її доводів, просять залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.
Представники відповідача та третьої особи в засіданні суду проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.
Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
При цьому виходить з наступного.
03 березня 2008 між СТОВ "Павелки" та ЗАТ "Житомирдоррембуд" укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким СТОВ "Павелки" продало, а ЗАТ "Житомирдоррембуд" придбало частку у статутному фонді колективного підприємства "Дитячий оздоровчий заклад "Чайка".
Відповідно до п.1.3 вищевказаного договору з моменту підписання сторонами договору СТОВ "Павелки" втрачає право власності на частку колективного підприємства "Дитячий оздоровчий заклад "Чайка", також втрачає всі права та обов'язки по відношенню до частки у статутному фонді колективного підприємства, а ЗАТ "Житомирдоррембуд" набув права власності на зазначену частку та набув всіх прав та обов'язків щодо визначеної частки, а також корпоративні права емітента.
Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1)визнання права;
2)визнання правочину недійсним;
3)припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Даною нормою не передбачено таких способів захисту порушеного права, як визнання договору укладеним та дійсним, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.
Слід зазначити, що визнання договору укладеним або дійсним може бути предметом судового дослідження при вирішенні спору про право матеріальне, заявлене у спосіб, передбачений ст.16 Цивільного кодексу України.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме визнання договору укладеним та дійсним, не передбачений чинним законодавством.
Щодо позовних вимог про визнання права власності на частку в статутному фонді колективного підприємства "Дитячий оздоровчий заклад "Чайка" слід зазначити слідуюче.
Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Ст.392 вищевказаного Кодексу передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст.62 ч.1,3 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.
Відповідно до статуту КП "Дитячий оздоровчий заклад "Чайка", перереєстрованого в Андрушівській районній державній адміністрації за №253 від 01 грудня 1997 року, та установчого договору про створення та діяльність підприємства, колективне підприємство здійснює свою діяльність у відповідності з чинним законодавством України, цим статутом та установчим договором.
Колективне підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку, штамп, бланки, свій розрахунковий та інші рахунки в банках; має право від свого імені укладати договори, придбавати майно, несе відповідальність по своїх зобов'язаннях.
Прийняття нового засновника в колективне підприємство здійснюється шляхом подання письмової заяви та інших документів, необхідних для здійснення цієї процедури в керівний орган Колективного підприємства.
Рішення про прийняття в колективне підприємство нового засновника, розмір вступного внеску до статутного фонду затверджується вищим органом Колективного підприємства.
Засновник вважається прийнятим до колективного підприємства після підписання Установчого договору.
Засновники, мають право вийти зі складу колективного підприємства у відповідності з чинним законодавством, шляхом подання письмової заяви до керівного органу колективного підприємства про своє рішення не пізніше ніж за три місяці до виходу.
Вищим органом управління колективного підприємства є загальні збори уповноважених представників засновників.
Права засновника не можуть бути передані третім особам.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Павелки" згідно зі статутом товариства, зареєстрованим Андрушівською районною державною адміністрацією 16 березня за №04053588100010030 (правонаступник КСП Павелківсько-Гарапівське), є одним із засновників КП "Дитячий оздоровчий заклад "Чайка", що підтверджується статутом та установчим договором колективного підприємства.
Враховуючи викладене, СТОВ "Павелки" не мало права передавати (продавати) свою частку третім особам, в даному випадку ЗАТ "Житомирдоррембуд".
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про дотримання визначеної статутом КП "ДОЗ "Чайка" процедури набуття позивачем статусу засновника КП "Дитячий оздоровчий заклад "Чайка", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог про визнання права власності на частку в статутному фонді КП "ДОЗ "Чайка".
Довід позивача про те, що згідно з п.1 розділу 4 статуту колективного підприємства "Дитячий оздоровчий заклад "Чайка" засновником підприємства можуть бути юридичні особи, які виявили бажання брати участь в реалізації мети діяльності колективного підприємства, визнають і зобов'язуються виконувати положення статуту і установчого договору спростовується п.4 цього розділу, згідно з яким права засновника не можуть бути передані третім особам.
Інші доводи не є переконливими, оскільки спростовуються вищевикладеним та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду Житомирської області від 21 квітня 2009 року у справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 21 квітня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд" - без задоволення.
2. Справу №2/57-К повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Веденяпін О.А.
судді:
Іоннікова І. А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2,3 - сторонам, 4 - третій особі; 5 - в наряд.