Справа №22-64               Головуючий у 1 інстанції: Кутья С.Д.

категорія:60                                       Доповідач: Резникова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року                Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого:    Резникової Л.В.

суддів: Алексєєві А.В., Стратіло В.І.

при технічному секретарі Карпушової К.Д..

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною   скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька

на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 2 листопада 2007 року

по справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповіальністю «Компанія з управління активами «Українська інноваційно-інвестиційна компанія з розвитку» та Акціонерний банк «Український Бізнес Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ДПІ та ліквідатора підприємства, перевіривши   доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Донецька звернулася в суд з заявою в якій заінтересованими особами зазнечені особи Товариство з обмеженою відповіальністю «Компанія з управління активами «Українська інноваційно-інвестиційна компанія з розвитку» та Акціонерний банк «Український Бізнес Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, зокрема обсяг та обіг коштів на 6 рахунках ТОВ «Компанія з управління активами «Українська інноваційно-інвестиційна компанія з розвитку», обгрунтувавши свої вимоги тим, що розкриття вказаної інформації необхідно для організації позапланової перевірки ТОВ «Компанія з управління активами «Українська інноваційно-інвестиційна компанія з розвитку» і виявлення фактів фіктивного банкрутства і доведення до банкрутства, а також ухилиння від сплати податків, для попередження завданню збитків державі.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 2 листопада 2007 року у задоволені заяви Державної податкової інспекції відмовлено.

В апеляційній сказі ДПІ у Ленінському районі м.Донецька просить скасувати судове рішення та постановити нове рішеня про задоволенння заяви у повному обсязі , оскільки висновок суду є не вірним , а постановлене рішення таким . що не відповідає нормам матеріального та процесуального права .

Апеляційний суд вважає, що скарга позивача  не підлягає задоволенню з таких підстав:

Постановлюючи судове рішення про відмову у задоволені заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, суд виходив з того, що вимоги про розкриття інформаціїї, яка містить банківську таємницю можливі лише у ході проведення перевірки, а заявником не представлено доказів про проведення такої перевірки щодо ТОВ «Компанія з управління активами «Українська інноваційно-інвестиційна компанія з розвитку»

Такий висновок суду відповідає матеріалам та обставинам справи.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - припинення діяльності суб"єкта підприємницької діяльності, визнаного арбітражним судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Заявник не надав суду першої інстанції як і суду апеляційної інстанції такий наказ керівника податкового органу, що давало суду підстави зробити висновок про те, що така перевірка взагалі не планувалась.

У зв»язку з цим заявник не довів у суді необхідність розкриття банком щодо підприємства інформації, що містить банківську таємницю і зокрема не переконав суд в законності своїх вимог, наявності у нього підстав і повноважень, визначених в законі.

Відповідно до ч.2ст.290 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи без підстав та повноважень, зазначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволені заяви.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права і тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Таким чином, розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 2 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.