Справа №22-1767                       Головуючий 1-ї інстанції-Дмитрієв О.Ф..

Категорія 18                                                    Доповідач Резникова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня   2008 р.                                                                                м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Резникової Л.В.

суддів     Стратіло В.І., Алексєєві А.В.

при секретарі - Карпушової К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргуОСОБА_1

на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 27 грудня 2007 року

в справі за заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу , яким визнати право власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу, яким визнати її право власності на автомобіль, посилаючись на те, що відповідно договору займу від 7 січня 2004 року ОСОБА_2. отримав грошіові кошти у розмірі 7500 грн. на безвідсотковій основі строком на 3,5 років. В зобов'язання виконання договору займу ОСОБА_2. надав «Мерседес-Бенс 600», номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до нього був складений договір застави від 07.01.2004 року. ОСОБА_2. умови договору не виконав, гроші не повернув, тому ОСОБА_1. просить відповідно до договору займу та договіру застави визнати за нею право приватної власності на автомобіль «Мерседес-Бенс-600», зобов*язати ОСОБА_2. зняти данний автомобіль з реєстрації, та передати їй з відповідними документами.

Ухвалою судді Старобешівського районного суду Донецької області від 27 грудня 2007 року відмовлено ОСОБА_1. про видачу судового наказу . про визнання права власності на автомобіль.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1. звернулася в суд з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу суду та задовольнити її заяву про видачу наказу, посилаючись на порушення судом вимог ст.96 ЦПК України, зокрема на те, що заява про видачу судового наказу зроблена на підставі угоди, здійсненої в письмовій формі.

Заслухавши суддю - доповідача , перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи , відмовляючи ОСОБА_1. у прийнятті заяви про видачу судового наказу , яким визнати право власності на автомобіль, суд виходив з того, що вимоги заявника не відповідають ст. 100 ЦПК України, оскільки з надани х документів вбачається   спір про право.

Такий висновок відповідає обставинам справи та нормам процесуального закону, оскільки як передбачено ч.1ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо : заявлено вимогу, не передбачену ст..96 цього кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу вбачається . що відповідно договору займу від 7 січня 2004 року ОСОБА_2. отримав грошіові кошти у розмірі 7500 грн. на безвідсотковій основі строком на 3,5 років. В зобов*язання виконання договору займу ОСОБА_2. надав «Мерседес-Бенс 600», номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до нього був складений договір застави від 07.01.2004 року. ОСОБА_2. умови договору не виконав, гроші не повернув .

При вказаних обставинах, хоча вимога ОСОБА_1. і ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, проте із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Такий висновок грунтується на обставинах справи, зокрема , з наданих суду документів не можливо встановити , чи знаходився ОСОБА_2. під час придбання спірного автомобілю в зареєстрваному шлюбі і чи є зазначений автомобіль спільною власністю подружжя.

Крім того згідно зі ст.20 закону України «Про заставу» - звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.

Тобто порядок звернення на заставлене майно передбачений спеціальним законом, який не нередбачає стягнення на підставі судового наказу.

За вказаних обставин висновок , зроблений судом першої інстанції про наявність спору про право є обгрунтованим , а ухвала суду такою, що відповідає нормам процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 307,312 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 27 грудня   залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох місяців з дня її проголошення.