Справа № 22ц-1522/2009                    Головуючий у 1 інст. -Рахманкулова  І.П.                                                                                       

                                                                                       Доповідач -Мамонова О.Є.                  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_1  про відшкодування витрат на поховання,

                                                  В С Т А Н О В И В :   

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції  скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального та матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_3 11433 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на поховання та 30 грн. в рахунок  відшкодування судових витрат, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не надав суду доказів на підтвердження його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинула донька позивача окрім постанови Чернігівського районного суду від 12 лютого 2009 року. Але постанова не є доказом і не може являтись підставою звільнення від доказування відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України. Тому позивач, враховуючи положення ч.2 ст. 60 ЦПК України, повинен був надати інші докази на підтвердження позовних вимог. Вважає, що суд безпідставно в рішенні послався на докази які надав позивач, та не надав ніякої оцінки тим доказам, на які посилався відповідач у своїх запереченнях. Крім того, суд змінив підстави позову вийшовши за межі позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового  процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає  відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишенню без зміни.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті  і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення, в тому, що він 16 липня 2004 року,  керуючи автомобілем марки „Пежо-405” д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.п. 10.1, 11.2, 11.3, 14.2(в), 14.6(г) Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з мікроавтобусом марки «Форд-транзит” д.н.з. НОМЕР_2, в результаті якого померла ОСОБА_5

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.02.2009 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України на підставі ст. 1 Закону України „ Про амністію” і справу закрито (а.с. 4-5). Дану постанову в частині стягнення судових витрат на проведення експертиз змінено ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2009 року (а.с. 47-48).

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про відшкодування  витрат на поховання, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини  водія ОСОБА_1, а тому завдані збитки особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, особі потерпілого, у вигляді витрат на поховання та спорудження надгробного пам'ятника підлягають відшкодуванню у розміру понесеному  відповідачем.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем ОСОБА_3 не  надано достатньо доказів на підтвердження вини апелянта у скоєні ДТП не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію», а   відповідно до ст. 44 КК України закони України про амністію можуть бути підставою для звільнення від кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочин, тобто застосування амністії є нереабілітуючою підставою і не звільняє особу від обов'язку по відшкодуванню шкоди, завданої злочином.

Враховуючи викладене, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

                                             У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2009 року -   залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.        

                Головуючий:                                                         Судді :