№ 3-1714/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 серпня 2009 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Оптіма телеком», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
15.05.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому він звинувачений в тому, що в цей день о 07:50 год., ОСОБА_1, на вул. Істоміна – Зачиняєва в м. Запоріжжі, керував автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, АН якому під капотом встановлені спеціальні звукові сигнали типу «Сирена» без дозволу ДАІ, чим порушив п. 31.3 г Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі день був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в його автомобілі пристрій, що, на їх думку, є спеціальним звуковим сигналом, після чого був складений протокол. Він пояснив працівникам ДАІ, що автомобіль ним придбавався вже з встановленим пристроєм, яким він ніколи не користувався та зобов’язався його демонтувати, що він опісля і зробив.
Оскільки призначення пристрою йому було невідоме, він звернувся за допомогою до спеціалістів Українського державного центру радіочастот, які визначили, що вказаний пристрій уявляє собою мікрофон та гучномовець, тобто пристрій не має джерела звуку, а лише передає звук, який виданий іншим джерелом звуку, а, значить, на його думку, не може вважатися звуковим сигналом.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані по справі докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-5 КУпАП не доведена, виходячи з наступного:
Статтею 122-5 КУпАП встановлена відповідальність осіб, винних у порушенні визначеного порядку і використання на транспортних засобах спеціальних звукових сигнальних пристроїв, виходячи з якої при притягнення особи до відповідальності за цією статтею повинно бути доведено, що саме ця особа або встановила, або використовувала з порушенням встановленого порядку пристрій, який являє собою спеціальний звуковий сигнал.
З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що особа, що його склала, встановила хоча б один з двох ймовірних фактів наявності в діях саме ОСОБА_1 об’єктивної сторони складу цього правопорушення, а саме, що саме він встановив або використовував пристрій, який є спеціальним звуковим. В протоколі встановлено, що ОСОБА_1 лише керував автомобілем, облаштованим пристроєм, який, на думку інспектора ДАІ, який не є спеціалістом в цій галузі, є спеціальним звуковим сигналом.
Крім того, до протоколу не додано жодного доказу, що свідчив би, по – перше, що виявлених пристрій є спеціальним звуковим сигналом, а, по-друге, що саме ОСОБА_1 встановив чи використовував спеціальний звуковий сигнал.
За зазначених обставин не вбачається ані зі складено протоколу, ані з доказів, досліджених в суді, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ст.. 122-5 КУпАП, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: