Справа №2а -799/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2009 р. м.Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб»єкту владних повноважень відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кременчука та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кременчука та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кременчука та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кременчука та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, в якому просив суд винести постанову, якою скасувати постанову серії ВІ 1119915 від 09.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що 09.06.2009 року інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кременчука та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, складено протокол серії АЕ 0504270 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 09.06.2009 року о 14 год. 50 хв. в м.Кременчук на перехресті вулиць Горького та Цюрупи позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом, чим порушив вимоги п.10.10 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. 09.06.2009 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ 1119915, відповідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Позивач зазначив, що дійсно 09.06.2009 року керував автомобілем Daewoo Leganza, здійснив зупинку біля перукарні, при цьому попереду його автомобіля здійснив зупинку інший автомобіль. Для того, щоб об»їхати зазначений транспортний засіб, позивач здійснив автомобілем рух заднім ходом понад узбіччям, при цьому на перехрестя, до якого залишалося 15-20 метрів не виїжджав. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені в позові.
Представник відповідача - відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кременчука та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.
Відповідач - інспектор ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кременчука та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.
З урахуванням вимог ст..128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне:
09.06.2009 року інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кременчука та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол серії АЕ 0504270 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 09.06.2009 року о 14 год. 50 хв. в м.Кременчук на перехресті вулиць Горького та Цюрупи ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом, порушив вимоги п.10.10 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
09.06.2009 року інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кременчука та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВІ 1119915 по справі про адміністративне правопорушення згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн.
Відповідно до частини другої ст. 122 КпАП передбачено адміністративну відповідальність за недодержання водіями дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами або пішохідними доріжками.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя — це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.
Відповідно п.10.10 Правил дорожнього руху, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.
Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під'їхати до об'єкта іншим чином.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами не надано жодного доказу того, що під час руху транспортного засобу заднім ходом ОСОБА_1 виїхав на перехрестя або створив небезпеку чи перешкоди іншим учасникам руху.
Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст..246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Ст..279 КУпАП визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якого розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.
Відповідно до ст..283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно ст..33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не зазначено обставин, які враховував відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, відсутні відомості про те, які пояснення з приводу вчиненого правопорушення давав ОСОБА_1 а тому суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем порушено загальні засади накладення адміністративного стягнення та порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1І до суб»єкту владних повноважень відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кременчука та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кременчука та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 12, 247, 279, 287 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до суб»єкту владних повноважень відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кременчука та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кременчука та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ 1119915 від 09.06.2009 року.
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів починаючи з дня складання постанови у повному обсязі тобто з 03.08.2009 року.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі двадцяти днів з дня подання заяви про її апеляційне оскарження, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду або на протязі десяти днів, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, починаючи з дня складання постанови у повному обсязі тобто з 03.08.2009 року.
Суддя: