Справа №2-а-150/2009 рік.  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

21 липня 2009 р. Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого – судді – Іоненко Т.І. при секретарі – Арабаджи С.Д.

з участю: позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судака адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Феодосійського взводу ДПС старшого сержанта міліції Коробко Андрія Миколайовича, третя особа – Управління Державної автомобільної Інспекції ГУ МВС України в АР Крим про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, визнання дій інспектора Феодосійського взводу ДПС старшого сержанта міліції Коробко Андрія Миколайовича незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора Феодосійського взводу ДПС старшого сержанта міліції Коробко А.М., в якому просить поновити строк оскарження постанови серії АК 061938 від 27.02.2009 року про накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КпАП України в розмірі 300 гривень, визнати вищевказану постанову незаконною та скасувати її, провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що згідно оскаржуваної постанови, вона рухаючись на належному їй автомобілі PEUGEOT 307, державний номер НОМЕР_1 начебто перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті. Вищевказану постанову вона отримала поштою 20.05.2009 р., у зв’язку з чим пропустила строк оскарження. Постанова серії АК 061938 від 27.02.2009 р. не відповідає вимогам закону, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені у позовній заяві, наполягає на їх задоволені з підстав зазначених у позові та уточнила свої позовні вимоги. Вона також просить визнати незаконними дії інспектора Феодосійського взводу ДПС старшого сержанта міліції Коробко Андрія Миколайовича при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії АК 061938 від 27.02.2009 року.

Відповідач інспектора Феодосійського взводу ДПС старшого сержанта міліції Коробко А.М. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа – Управління Державної автомобільної Інспекції ГУ МВС України в АР Крим в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля РЕUGЕОТ 307, державний номер НОМЕР_1 (а.с.6).

27 лютого 2009 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АК 061938 від 27.02.2009 року (а.с.4).

Складаючи  постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КпАП України

Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР України передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України засобом фото- та відео фіксації, «Візір» №0812570, як того вимагає ст. 14-1 КпАП України.

Фотознімок та оскаржувану постанову на адресу відповідача було відправлено 20 травня 2009 року, про що свідчить копія поштового конверту зі штемпелем відділення зв’язку (а.с.5).

  Згідно пояснень позивача, вона отримала оскаржувану постанову 20.05.2009 року, звернулась до суду з даним позовом 27.05.2009 року, в зв’язку з чим, на підставі ст.289 КпАП України суд вважає за можливим поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови, через те, що позивач дізнався про винесення відносно нього постанови лише 20.05.2009 року.

При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст. 258 КпАП України триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-кінозйомки порушнику (постанова винесена 27.02.2009 року, а направлена позивачу 20.05.2009 року), що явилося додатковою перешкодою позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом.

З постанови про адміністративне правопорушення від 27.02.2009 року слід, що позивач 27 лютого 2009 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем РЕUGЕОТ 307, державний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги Сімферополь – Феодосія 106 км., рухалася зі швидкістю 82 км./год., в межах населеного пункту.

 Постанова була винесена відповідачем на підставі фотознімку, що зазначено в самій постанові.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав:

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КпАП України, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих цим законом прав ОСОБА_1 була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення розгляду справи.

Однак, про час і місце розгляду справи позивач не була повідомлена, крім цього, незважаючи на те, що положеннями КпАП України передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 27 лютого 2009 року - в день фіксації правопорушення.

Відповідно до положень КпАП України, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди с порушенням – повинен бути складен протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КпАП України, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

У дійсності ж ніякого протоколу складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст.256 КпАП України, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 6 статті 258 КпАП України, передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, ст. 14-1 КпАП України однозначно говорить про те, що така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.

Прилад «Візір», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, яки працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. У підтвердження того факту, що вказаний прилад «Візір» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу.

В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний.

У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію, ким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідальності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС від 13.11.2006р. №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

В судовому засіданні встановлено, що транспортним засобом PEUGEOT 307, державний номер НОМЕР_1 27 лютого 2009 року позивач ОСОБА_1 не керувала, в неї нема посвідчення на право керування транспортними засобами, за дорученням від її ім’я вказаним транспортним засобом керує ОСОБА_3

Крім того, у доданий до оскаржуваної постанови фототаблиці відсутнє місце де скоєне правопорушення по порушенню правил дорожнього руху України та не відно державних номерів автомобіля.

У зв’язку з чим, суд вважає необхідним поновити строк оскарження, визнати незаконним дії інспектора Феодосійського взводу ДПС ст.с-та міліції Коробко А.М. при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії АК 061938 від 27.02.2009 року та скасувати дану постанову.

Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.18, 104, 158-160, 162, 167 КАС України, ст.14-1, 33, 122, 222, 247, 254, 255, 256, 258, 268, 287-294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2009 року.

Визнати незаконним дії інспектора Феодосійського взводу ДПС старшого сержанта міліції Коробко Андрія Миколайовича при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії АК 061938 від 27 лютого 2009 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АК 061938 від 27 лютого 2009 року відносно ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 КАС України.

Головуючий – суддя –                         Т.І.Іоненко