Справа № 127/23655/15-к

Провадження №11-кп/772/714/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковальчук Л. В.

Доповідач : Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Старинця Ю.В.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Гончарука М.М.

за участю секретаря Мельникової А.І.

прокурора Кузьміна С.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката Болманенка

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши 25 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 12015020010005094 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року, яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця,

громадянина України, з середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

раніше засудженого: 15.10.1996 року вироком Вінницького районного

суду Вінницької області за ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року) до шести років

позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 27.07.2001 року на

підставі Закону України «Про амністію», -

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Вирішено питання судових витрат, цивільного позову та долю речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вироку суду, 14.07.2015 року ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_5 про ремонт пошкодженого переднього лівого крила належного йому автомобіля марки «ВАЗ 111940», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

15.07.2015 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_4 передав вищезазначений автомобіль для проведення ремонтних робіт ОСОБА_5 на СТО, що по 2 провулку Індустріальному в м. Вінниці. До проведення вказаних робіт ОСОБА_5 залучив ОСОБА_2 Ремонт даного автомобіля було завершено 15.07.2015 року приблизно о 13:15 год. За попередньою домовленістю із власником, вказаний автомобіль ОСОБА_2 та ОСОБА_5 доставили до автомобільної стоянки по вул. Ватутіна поблизу АЗС «Shell» у м. Вінниці. Після цього, ОСОБА_5 зачинив вищевказаний автомобіль, залишив ключі у кімнаті охоронника та покинув територію вказаної стоянки.

В цей час, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, діючи умисно, не маючи відповідного дозволу власника, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 взяв ключі в кімнаті охорони автомобільної стоянки, сів до салону належного ОСОБА_4 автомобіля марки «ВАЗ 111940», державний номерний знак НОМЕР_1, завів двигун та поїхав з даної автомобільної стоянки, таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем.

Рухаючись з вул. Ватутіна до вул. Бучми у м. Вінниці, ОСОБА_2 пошкодив даний автомобіль.

В подальшому, приблизно о 18:00 год., даний транспортний засіб був затриманий працівниками взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці біля будинку № 43 по вул. Бучми у м. Вінниці.

Відповідно до висновку експерта № 140 від 15.09.2015 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля НОМЕР_3, 2008 року виписку, станом на 15.07.2015 року, з ПДВ складає: 90818,80 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 54876,29 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 54876,29 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в частині призначеного судом покарання, обравши йому покарання не пов'язане з позбавленням волі та застосувати ст. 75 КК України, посилаючись на те, що вирок суду в частині призначеного покарання є несправедливим та таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення і його особі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Болманенка О, які підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4, який також заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини, правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 поданою апеляційною скаргою не оскаржуються.

Що стосується призначеного судом І інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_2, то слід зазначити, що суд призначив йому покарання, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а саме: обвинувачений ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, повністю свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся, вибачення у потерпілого не просив, частково відшкодував завдану шкоду потерпілому в розмірі 700 грн.

Обставин, що пом'якшують вину ОСОБА_2 судом І інстанції не встановлено.

Обставиною, що обтяжує вину ОСОБА_2 - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, доводи апеляцій в тому, що вирок суду незаконний і висновки суду, які викладені в ньому, не відповідають обставинам справи - є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 1 КК України - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Судді:

З оригіналом згідно: