Єдиний унікальний номер 219/7761/15-к

Номер провадження 11-кп/775/705/2016

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Музикант С.Л., перевіривши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року у кримінальному провадженні №22015050000000221, якою продовжено строк дії запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно: обвинуваченого ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.258-3ч.1,263ч.1 КК України строком на 60 днів, а саме з 04 травня 2016 року до 02 липня 2016 року; обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.258-3ч.1,263ч.1 КК України строком на 60 днів, а саме з 04 травня 2016 року до 02 липня 2016 року; обвинуваченого ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.258-3ч.1,263ч.1 КК України строком на 60 днів, а саме з 04 травня 2016 року до 02 липня 2016 року.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржили захисники обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення (вироку або ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 приходжу до висновку, що ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 окремому оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_1, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання - необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_1, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року у кримінальному провадженні №22015050000000221, якою продовжено строк дії запобіжного заходу - відмовити.

Суддя: