Справа № 2-440/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2009 року    Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі:головуючого -  судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі – Гапоненко В.О.,

за участю адвоката – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

разгянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3  про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» (надалі ВАТ «МТБ») в особі представника по довіреності ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що 05 червня 2008 року між ВАТ «МТБ» та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № 00060/RKH, згідно якого ВАТ «МТБ» надав відповідачу кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 73786,95 доларів США. Відповідач 06 червня 2008 р. скориствася частиною наданого кредиту, знявши з рахунку 64000 доларів США. Зняті кредитні кошти були використані відповідачем на споживчі потреби, решта нетриманих коштів призначалася для можливої сплати страхових платежів по щорічному страхуванню предмету іпотеки за рахунок кредитних коштів. Процентна ставка за користування кредитом, яку ОСОБА_3 зобов’язався сплачувати банку складає 11,9 % річних з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном повернення кредиту - 02 червня 2028 року.

У забезпечення свого кредитного зобов’язання перед ВАТ «МТБ» за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 в той же день - 05 червня 2008 р. уклав з банком договір іпотеки № 00071rKH, предметом якого стали дві земельних ділянки, розташовані в туп.Кам’яний, № 1 в селі Печеніги Печенізького району Харківської області, одна з яких загальною площею в 0,15 га і друга – 0,3397 га, що належать відповідачу на праві власності на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку від 12.03.2008 р. за серійними номерами ЯБ № 992426 і ЯБ № 992427.

За умовами кредитного договору ОСОБА_3 зобов’язався повертати кредит щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до кредитного договору, в щомісячному розмірі не менш 266,67 доларів США. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 ухиляється від своєчасного виконання зобов’язань, в тому числі по своєчасній оплаті процентів. Не дивлячись на неодноразові письмові попередження ОСОБА_3 про наслідки невиконання зобов’язання, відповідачем не виконуються до цього часу обов’язки по щомісячному погашенню кредиту за встановленим графиком та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитними коштами, у зв’язку з чим існує прострочена заборгованість перед ВАТ «МТБ» на день подання позову до суду - 10.11.2008 р. в сумі 381337 грн.99 коп. У зв’язку з наведеним позивач просить суд достроково розірвати договір кредиту 00060/RKH, укладений між ВАТ «МТБ» і ОСОБА_3 05.06.2008 р., стягнути з відповідача суму заборгованості за вказаним кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – земельні ділянки за іпотечним договором № 00071rKH від 05.06.2008 р., а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1730 грн.

У процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював розмір і змінював предмет позовних вимог у зв’язку зі зміною курсу іноземної валюти, та остаточно просить враховувати суму заборгованості відповідача станом на 17.06.2009 р. в розмірі 500571 грн.87 коп., стягнення якої і просить звернути на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити мотивуючи, що ОСОБА_3 зобов’язання за договором кредиту не виконуються, за весь час існування договору відповідач сплатив по ньому тільки 267,37 доларів США кредиту та 1536,63 доларів США відсотків за користування кредитом, у зв’язку з чим представник наполягає на достроковому  розірванні договору кредиту, укладеного між ВАТ «МТБ» і ОСОБА_3 та зверненні стягнення на предмет іпотеки – належні відповідачу земельні ділянки.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував та пояснив, що придбав земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кредитні кошти у ВАТ «МТБ» брав на орагнізацію і оплату будівництва на цих земельних ділянках, хотів побудувати на них будинки і продати їх, при цьому, за рахунок продажу нерухомості, він планував розрахуватись за кредит та мати з продажу свій прибуток. У зв’язку з початком загальної економічної кризи в державі, зростом курсу іностранної валюти, зміною процентних ставок по кредиту, сподівання ОСОБА_3 не справдились, покупців на землю та нерухомість не має, розрахуватись з боргами він не може, сплачувати кредит також. Тому ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення позову і звернення стягнення на предмет іпотеки – землю, так як грошей, щоб розрахуватись з банком він  не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05.06.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» в особі керуючого Центральним відділенням ВАТ «МТБ» у м.Харкові ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 00060/RKH, відповідно якого ОСОБА_3 отримав в установі ВАТ «МТБ»  кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 73786,95 доларів США. ОСОБА_3 06.06.2008 р. зняв з наданого банком кредитного рахунку № 22032750020401840 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 64000 доларів США, що підтверджується витягом руху коштів по рахунку ОСОБА_3 (а.с.33).  

Того ж дня, 05.06.2008 р., ОСОБА_3 в забезпечення своїх кредитних зобов’язань перед ВАТ «МТБ» відповідно іпотечного договору № 00071rKH, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_6 Печеніжської державної нотаріальної контори Харківської області за  р./№ 13, було передано дві земельних ділянки, розташованих в туп.Кам’яний, № 1 в селі Печеніги Печенізького району Харківської області, одна з яких загальною площею в 0,15 га і друга – 0,3397 га, що належать відповідачу на праві власності на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку від 12.03.2008 р. за серійними номерами ЯБ № 992426 і ЯБ № 992427, виданих Печенізькою селищною радою Печенізького району Харківської області та зереєстрованих у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010870100098 і за № 010870100097.

Відповідно до вимог ст.526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та  у строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з пункту 1.1. договору кредиту ОСОБА_3 зобов’язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими, згідно п.п.3.1 і 3.3, процентами за фактичний час його використання щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до кредитного договору, в щомісячному розмірі не менш 266,67 доларів США, а також сплатити комісії, пені та штрафи, що передбачені умовами договору.

Із пояснень представника позивача, а також розрахунку суми заборгованості за договором кредиту випливає, що відповідач ОСОБА_3 неналежно виконував обов’язки, за весь час, з моменту укладення договору, відповідач сплатив по ньому тільки 267,37 доларів США кредиту та 1536,63 доларів США відсотків за користування кредитом з червня по вересень 2008 р., з жовтня 2008 р. а ні сума основного боргу, а ні сума процентів не погашається, тобто обов’язки ОСОБА_3 зовсім не виконуються.

Відповідно наданого позивачем уточненого розрахунку прострочена заборгованість ОСОБА_3 станом на 17.06.2009 року складає: заборгованість за кредитом 63732,63 долари США, що становить за офіційним курсом НБУ 485094 грн.54 коп., заборгованість за відсотками 1775,54 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ 13514 грн.35 коп.,  заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту – 741 грн.73 коп. та заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів – 1221 грн.25 коп.

Таким чином відповідач ОСОБА_3 своєчасно не виконує зобов’язання за договором кредиту та має прострочену заборгованість, чим порушує п.п.1.1., 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.1 кредитного договору у зв’язку з чим відповідно до вимог п.2.3.3 зазначеного договору у разі порушення позичальником зобов’язань, передбачених умовами кредитного договору банк має право достроково розірвати цей договір у судовому порядку, при цьому в останній день дії цього договору, позичальник зобов’язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, сплатити комісію і відсотки за фактичний час його використання, виконати інші зобов’язанні за кредитним договором, а також нараховані штрафні санкції.

Відповідно до п.4.1. договору, у разі порушення ОСОБА_3 п.1.1. договору кредиту, тобто порушення графіку щомісячного повернення кредиту, банк нараховує, а позичальник зобовязується сплатити за кожний прострочений платіж за кожним окремим зобовязанням пеню в розмірі 0,3 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день просрочення. Нарахування банком пені та зобов’язання позичальника по сплаті пені на умовах цього пункту здійснюються стільки разів, скільки разів позичальником було допущено порушення зобов’язань, передбачених пунктами договору.

За змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.

                    Згідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, одностороння відмова від зобов’язання не звільніє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до п.24 іпотечного договору у випадку невиконання (часткового невиконання) ОСОБА_3 основного зобов’язання, банк має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з п.п.25, 26, 27, 28 іпотечного договору банк за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, крім іншого, і шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені на публічних торгах відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і здійснює реалізацію предмета іпотеки у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 р., якщо інше не передбачене законодавством на день реалізації предмету іпотеки.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпротекодержатель яким є Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

Так, в силу статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути  реалізація предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно від свого імені будь-який особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно довідки-розрахунку прострочена заборгованість ОСОБА_3 станом на 17.06.2009 року складає: заборгованість за кредитом 63732,63 долари США, що становить за офіційним курсом НБУ 485094 грн.54 коп.,  заборгованість за відсотками 1775,54 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ 13514 грн.35 коп.,  заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту – 741 грн.73 коп. та заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів – 1221 грн.25 коп.,   внаслідок чого, відповідно до іпотечного договору, банк за своїм вибором має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн. Оскільки судом позовні вимоги задовольняються в повному обсязі - ці витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 536, 546, 553, 554, 1050 ЦК України, ст.ст.33, 38, 39, 40 Закону Украхни «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3  про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Договір кредиту № 00060/RKH від 05.06.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_3, у зв’язку з неналежним його виконанням - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 63732,63 долари США, що становить за офіційним курсом НБУ 485094 грн.54 коп.,  заборгованість за відсотками 1775,54 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ 13514 грн.35 коп.,  заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту – 741 грн.73 коп. та заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів – 1221 грн.25 коп., а також понесені судові витрати – 1730 грн., а всього – 502 тис.301 (п’ятсот дві тисячі триста одна) грн.87 коп.

Звернути стягнення за іпотечним договором № 00071rKH від 05.06.2008 року на предмет іпотеки - дві земельних ділянки, розташованих в туп.Кам’яний, № 1 в селі Печеніги Печенізького району Харківської області, одна з яких загальною площею в 0,15 га, друга – 0,3397 га, що належать ОСОБА_3 на праві власності на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку від 12.03.2008 р. за серійними номерами ЯБ № 992426 і ЯБ № 992427, виданих Печенізькою селищною радою Печенізького району Харківської області та зереєстрованих у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010870100098 і за № 010870100097.

Надати  Відкритому акціонерному товариству «Морський транспортний банк» право на продаж предмету іпотеки.

За рахунок продажу предмета іпотеки Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» має право задовольнити свої вимоги по стягненню заборгованості за кредитним договором у розмірі 500 тис.571 (п’ятсот тисяч п’ятсот сімдесят одна) грн.87 коп., судових витрат у сумі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. та витрат, пов’язаних з реалізацією предмету іпотеки. Решту коштів від реалізації предмету іпотеки повернути ОСОБА_3 шляхом їх внесення у депозит нотаріуса.

                     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 13 серпня 2009 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                    Суддя -