УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1017/16-к Суддя 1 інстанції Скотар Р. Є.

Номер провадження 11-кп/774/388/К/16 Суддя-доповідач Яценко Т. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Яценко Т.Л.

суддів Пістун А.О., Мажари С.Б.

секретар Кузьміна Н.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає положенням ст.291 КПК України, для усунення недоліків по у кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.07.2015р. в ЄРДР за № 12015000000000429, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, адреса місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Савостіков Р.В.

захисник обвинуваченої - адвокат Мельниченко Ю.В.

обвинувачена ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції від 15.04.2016р. скасувати, у зв'язку з порушенням вимог ст.19 ч.1 Конституції України та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2016р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому 15 липня 2015 року в ЄРДР за № 12015000000000429, за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернути прокурору, як такий, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України, для усунення недоліків, а саме з підстав того, що обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення, не зазначено мотив та мету вчиненого, а також не розкрито суб'єктивну сторону - відношення обвинуваченої до вчиненого злочину, її характер дій під час злочину, що порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченої, в тому числі і право на захист.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не врахував, що оскаржена ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню , у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення про призначення судового розгляду. Прокурор вважає, що суд вже під час підготовчого судового засідання почав вирішувати питання про доведеність вини обвинуваченої, не врахувавши, що під час підготовчого засідання лише з'ясовує достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ст.314 ч.3 КПК України, а не про доведеність вини.

Крім того, зазначає, що слідчим в повідомленні про підозру від 13.10.2015р. ОСОБА_2 та прокурором в обвинувальні акті у вказаному кримінальному провадженні було викладено фактичний зміст обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порядку ст.402 КПК України захисником обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокатом Мельниченко Ю.В., надано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому він просить суд відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.04.2016р. відносно його підзахисної ОСОБА_2, а ухвалу суду - залишити без змін.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор прохав апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 15.04.2016р. скасувати, у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і ст.19 ч.1 Конституції України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Мельниченко Ю.А., кожен окремо, просили відмовити у задоволенні апеляційних скарги прокурора, зазначаючи, що оскаржена ухвала є законною, обґрунтованою, і такою, що необхідно залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала суду від 15.04.2016р. підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно положень ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

З оскарженої ухвали суду від 15.04.2016р. вбачається, що підставою для повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2 суд зазначив відсутність належним чином сформульованого обвинувачення.

Суд послався на те, що обвинувальний акт містить лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та в ньому наявна вказівка на те, що своїми умисними діями, які виразились в службовому підробленні, а саме внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, проте відсутнє жодне посилання на обвинувачення ОСОБА_2

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає доводи апеляційної скарги прокурора щодо вирішення судом наперед питання про доведеність вини обвинуваченої, безпідставними.

З обвинувального акту вбачається, що при його складанні прокурором не було дотримано вимог ст.291 ч.2 п.5 КПК України, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 не містить належним чином сформульованого обвинувачення. При цьому, в ньому зазначені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що своїми умисними діями, які виразились в службовому підробленні, а саме внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, проте відсутнє жодне посилання на обвинувачення (а.кп.1-5).

Погоджується колегія суддів і з доводами суду першої інстанції, що з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення є незрозумілим характер і зміст неправдивих відомостей, що були внесені до офіційного документу, а також, в чому саме відомості є неправдивими і які відомості насправді є правдивими. Крім того, не зазначено мотиви і мета вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, також не було розкрито суб'єктивне відношення до злочину самої ОСОБА_2, її характер дій під час скоєння злочину.

Колегія суддів не погоджується і з доводами прокурора з підстав того, що слідчим в повідомленні про підозру від 13.10.2015р. ОСОБА_2 та прокурором в обвинувальні акті у вказаному кримінальному провадженні було викладено фактичний зміст обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, у відповідності до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню, нелогічного та неконкретного обвинувачення без врахування об'єктивно встановлених обставин, порушує право обвинуваченого на захист, та є перешкодою для повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження, про що також констатується і в рішеннях Європейського суду з прав людини «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року, рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» №9783/82 (п. 79), на які правильно послався і суд першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та законно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність, згідно з вимогами ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015000000000429 від 15.07.2015р. відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає положенням ст.291 КПК України, для усунення недоліків, залишити без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

Т.Л.Яценко С.Б.Мажара А.О.Пістун